Решение по делу № 33-11109/2022 от 13.10.2022

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-11109/2022 (№ 2-803/2022)

УИД 59RS0035-01-2021-003254-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

Судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Федоровой Ирине Викторовне, Кузнецову Василию Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Кузнецова В.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Федоровой И.В., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 09.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлены денежные в размере 400 000 рублей, на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № ** от 09.11.2010 с Кузнецовым В.В., № ** 09.11.2010 с Федоровой И.В. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). На основании определения Арбитражного суда Белгородской области № **/2020 от 21.12.2020 Федорова (Кузнецова) Наталья Викторовна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием заемщика банкротом, он не может надлежащим образом исполнять своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено. Признание заемщика банкротом не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам. По состоянию на 07.09.2021 задолженность ответчиков составляет 176071,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176071,88 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не выполнено. Просил суд взыскать с пользу истца солидарно с Кузнецова В.В., Фёдоровой И.В. задолженность по кредитному договору № ** от 09.11.2010 за период 22.12.2020 по 07.09.2021 (включительно) в размере 176071,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4721,44 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены. Солидарно с Кузнецова Василия Васильевича, Федоровой Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.11.2010 за период с 22.12.2020 года по 07.09.2021 года включительно в размере 176071 рубль 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 44 копейки, а всего: 180793 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто три) руб. 32 копейки.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда первой инстанции ничем не отличается от отмененного заочного решения. Считает, что ответчик в своих возражениях не указывал о том, что по причине признания Кузнецовой Н.В. банкротом его поручительство прекращается, указанные доводы ответчика вообще не были заявлены в обоснование не согласия с иском. Указывает, что ответчик не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства. Считает, что факт отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается платежными документами по оплате очередного, ежемесячного платежа по кредитному договору, а именно чеком по операции Сбербанк Онлайн №** от 11.01.2021 в размере 3900 руб., согласно которому произведена операция по погашению кредита. Указывает, что судом не было рассмотрены ходатайства от 17.04.2022 о приобщении письменных доказательств, а также об отложении судебного заседания для собирания и истребования доказательств. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с расчетом истца, поскольку исковое заявление ответчик не получал. Также указывает, что все документы направляемые судом, направлялись ответчику не по тому адресу. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду отсутствия возможности ознакомиться с документами приложенных истцом к исковому заявлению. Указывает, что до настоящего времени не получил копию заочного решения. Полагает, что судом не учтены письменные доказательства ответчика, подтверждающих ежемесячную плату по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщику предоставлены денежные в размере 400 000 рублей, на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых (л.д.30-34).

В обеспечение обязательств Кузнецовой Н.В. по кредитному договору № 51529 были заключены договоры поручительства № ** от 09.11.2010 с Кузнецовым Василием Васильевичем, № 4778-П от 09.11.2010 с Федоровой Ириной Викторовной (л.д.9-12).

В соответствие с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовой В.В. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от 09.11.2010.

В силу п. 3.1. Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09.11.2033 включительно.

21.12.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № **/2020 признано обоснованным заявление Федоровой Н.В.о признании несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника – Коптяева Д.П. (л.д.13).

10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с Кузнецова В.В., Федоровой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 24.06.2021 судебный приказ № **/2021 отменен в связи с поступившими от должника Кузнецова В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.43).

По состоянию на 07.09.2021 задолженность по кредитному договору № ** составляет 176071,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176071,88 руб.

02.08.2021 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № **/2020 Федорова Наталья Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

22.12.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № **/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Федоровой Н.В. Федорова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и признания Кузнецовой Н.В. банкротом, правильно руководствовался ст. 309, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителей Кузнецова В.В. и Федоровой И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской (историей операций по договору), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что платежи вносились не в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию задолженности. Так, на 11.03.2019 г., платеж составлял 4467,35 рублей, плательщиком внесено 4000 рублей, 10.05.2019 г. платеж составлял 4 447,49 рублей, внесено - 4400 рублей, 10.06.2019 г. платеж составлял 4519,66 рублей, внесено - 4 500 платежи, 10.07.2019 г. платеж составлял – 4407,76 рублей, внесено 4000 рублей, 12.08.2019 г. платеж составлял – 4660,02 рублей, внесено – 4000 рублей, 10.09.2019 г. платеж должен быть составлен – 4277,99, внесено- 4000 рублей, 10.09.2020 г. платеж составлял 4204,83 рубля, тогда как плательщиком внесено 2500 рублей, 12.10.2020 г. платеж составлял 4265,57, плательщиком внесено 3500 рублей, 10.11.2020 г. платеж должен был составить 4002,78, внесено – 3900 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, направленных Сбербанком, сумма задолженности на 20.04.2022 г., то есть на дату вынесения судом решения задолженность по кредиту с учетом внесенных платежей составляет 136721,88 рубль, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части взысканной государственной пошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3668,56 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 изменить, взыскав с Кузнецова Василия Васильевича, Федоровой Ирины Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от 09.11.2010 в сумме 136721,88 рубль, государственную пошлину в сумме 3668,56 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022