Решение по делу № 33-8848/2016 от 28.06.2016

Судья Михайлова О.В.             Дело № 33-8848/2016

                        А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Брусник А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Брусник А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Брусник А.В. в пользу Пшенко Н.И. судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Брусник А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Третье лицо Пшенко Н.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Брусник А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 8333 рублей, поскольку полагает, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно завышен. Указывает, что представитель Пшенко Н.И. присутствовал на судебных заседаниях длительность не более часа в Советском районной суде и не более трех часов в апелляционной инстанции. Кроме того, стоимость услуг по сложным гражданским и уголовным делам недопустимо сравнивать с простой категорией дел по ДТП, в которых не проводилось экспертиз, не привлекались узкие специалисты, отсутствовали прения с участием множества сторон, а представитель только лишь озвучивал и повторял информацию, имеющуюся в материалах дела.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Брусник А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлеченного участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, принимал участие Пшенко Н.И.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо Пшенко Н.И. доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов в связи с тем, что в иске Брусник А.В. к ООО «Росгосстрах», на стороне которого принимал участие третье лицо Пшенко Н.И. было отказано в полном объеме. При этом заявитель при рассмотрении дела должным образом реализовал свои процессуальные права по доказыванию отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

<дата> между Пшенко Н.И. и ООО «Юридическое агентство «Норма права» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов Пшенко Н.И. в рамках исковых требований Брусник А.В. факту ДТП от <дата> в суде первой инстанции и в рамках взыскания судебных расходов, составить мотивированный отзыв на исковое заявление, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание независимо от инстанции.

Согласно приказа о приеме работника на работу от <дата>, ФИО1 является работником ООО «Юридическое агентство «Норма права».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, Пшенко Н.И. внесено в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по данному делу участвовал в 5 судебных заседаниях, из них: <дата> (по ходатайству истца рассмотрение дела отложено); <дата> (в судебном заседании представлен отзыв в письменном виде, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств); <дата> (представителем третьего лица представлен дополнительный отзыв на иск, по результатам рассмотрения дела принято решение суда; <дата> (судебное заседание суда апелляционной инстанции); <дата> (судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Пшенко Н.И., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела (участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции, составление отзывов в письменном виде на заявленные требования, составление заявления о взыскании судебных расходов), объем и степень сложности дела, временные затраты на рассмотрение спора, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе практике и выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем третьего лица работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы истца о необходимости снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Брусник А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.