Решение по делу № 2-1721/2020 от 28.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» к ФИО1 о взыскании излишних выплат, полученных авансом, государственной пошлины,

УС Т А Н О ВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (далее - МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», Учреждение) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных выплат, полученных авансом за период с 24.09.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 47 235,44 руб. (Сорок семь тысяч двести тридцать пять рублей 44 коп.), в т.ч.: ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 10 календарных дней (остаток суммы подлежащей взысканию после удержания) в сумме 3 765,44 руб.; ежегодная денежная выплата на лечение и отдых (за 99 календарных дней) в сумме 31 156,00 руб.; единовременная выплата (за 99 календарных дней) в сумме 4 105,00 руб.; материальная помощь (за 99 календарных дней) в сумме 8 209,00 руб.

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что ФИО1 был принят на должность ведущего инспектора в территориальный отдел Ильинское МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении задолженность ФИО1 в пользу МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск», по выплаченным авансом всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда составила 47 235,44 руб.: ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 10 календарных дней (остаток подлежащий взысканию после удержания) в размере 3 765,44 руб.; ежегодная денежная выплата на лечение и отдых за 2019 год (за 99 календарных дней) в размере 31 156,00 руб.; материальная помощь за 2019 год (за 99 календарных дней) в размере 8 209,00 руб.; единовременная выплата за 2019 год (за 99 календарных дней) в размере 4 105,00 руб.

В 2019 году ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 25.01.2019г. №-от - на 14 календарных дней и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-от - на 14 календарных дней). По день увольнения (23.09.2019г.), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причитается ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 18 календарных дней, следовательно, авансом был предоставлен отпуск на 10 календарных дней, который должен быть удержан при увольнении.

В соответствии с «Порядком формирования системы оплаты труда работников, составления и утверждения штатных расписаний муниципальных казенных учреждений городского округа Красногорск, не относящихся к муниципальным учреждениям социально-культурной сферы», утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), Положением «Об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-от) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены: ежегодная денежная выплата на лечение и отдых, единовременная выплата, материальная помощь.

Истец указывает, что согласно п.п. 4.8.1.2, 4.8.2.2 и 4.8.3.2 Порядка и п.п. 4.8.1.2.,4.8.2.2.,4.8.3.2. Положения, в случае увольнения работника до окончания того календарного года, в котором получены выплаты, производится удержание излишне выплаченных выплат (ежегодная денежная выплата на лечение и отдых, единовременная выплата, материальная помощь) за период со дня, следующего за днем увольнения, до окончания текущего календарного года.

В соответствии с указанными Порядком и Положением, при увольнении удержание излишне выплаченной материальной помощи, единовременной выплаты, ежегодной выплаты на лечение и отдых не производится, если увольнение работника производится по основаниям, предусмотренным и. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1,2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп.1,2.5,6,7,10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В случае, если выплат, причитающихся работнику при увольнении, недостаточно, он вносит недостающие денежные средства в кассу или на счет (лицевой) счет Учреждения.

На основании выше изложенного Учреждение полагает, что при увольнении со ФИО1 должны быть удержаны указанные суммы, полученные авансом, т.к. ФИО1 уволился, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию).

МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» была направлена ФИО1 претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в отдел бухгалтерского учета Учреждения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке излишне выплаченные выплаты, полученные авансом за указанный период, ФИО1 не вернул в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на возражения ответчика истец дополнительно пояснил, что должностные обязанности ответчика за весь период работы не изменялись; все выплаты за период работы получены согласно Положению, с которым ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с другими локальными нормативными актами.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» по заявлениям ФИО1, нарушения трудового законодательства в отношении ответчика не выявлены.

В судебное заседание представители МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» по доверенностям ФИО3, ФИО4 явились, поддержали требования, изложенные в иске.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск и на отзыв истца, в которых указал, что его увольнение было вынужденным в связи с принуждением работодателем его к выполнению дополнительных обязанностей; выплаченные в феврале 2019 ежегодная денежная выплата на лечение и отдых, единовременная выплата, материальная помощь были израсходованы ответчиком на удовлетворение текущих потребностей во время ежегодного отпуска; с Положением, утвержденным приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ознакомлен не был. Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела надо учитывать те обстоятельства, что ему не были выплачены ежегодная денежная выплата на лечение и отдых, единовременная выплата, материальная помощь за 130 календарных дней 2018 год; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчику не выплачена ежегодная премия, которая начисляется по итогам предшествующего отчетного периода и выплачивается сотрудникам МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» ежегодно в преддверии празднования дня городского округа Красногорск. Ответчик полагает, что выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск были удержаны с него во время расчета при увольнении, взыскание каких-либо выплат после увольнения противоречит положениям ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» в должности ведущего инспектора территориального отдела «Ильинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,33,34).

Согласно приказу при увольнении ответчику должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 г. (3 календарных дня), за 2019 г. (2 календарных дня) и произведены удержания за вперед использованный ежегодный очередной оплачиваемый отпуск - 10 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за вперед выплаченную ежегодную денежную выплату на лечение и отдых, единовременную выплату и материальную помощь к ежегодному отпуску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35).

В последний рабочий день со ФИО1 произведен окончательный расчет, при этом у последнего в связи с предоставлением отпуска авансом, выплате вперед материальной помощи, ежегодной и единовременной выплат образовалась задолженность перед Учреждением в размере 47 235,44 руб. (л.д.136-146), о необходимости погашения которой истец сообщил ответчику в претензии (л.д. 10-15), и которая была оставлена последним без ответа.

Доводы ответчика о том, что при увольнении ему не были выплачена премия за 2019 г., выплаты за 2018 г. подлежат отклонению. Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МКУ «ЕСЗ г.о. Красногорск» по заявлениям ФИО1 проведена проверка, составлен акт, из которого следует, что нарушения трудового законодательства в отношении ответчика, в том числе в части расчетов при увольнении не выявлены, самостоятельных исковых требований ответчиком в этой части не заявлено (л.д. 210-212). Также суд полагает возможным отклонить доводы ФИО1 о том, что последний не был ознакомлен с Положением, т.к. в материалах дела имеется подпись ответчика в листе ознакомления с локальными актами, в т.ч. и с Положением (л.д. 174-175).

В статье 137 ТК РФ законодатель определил два понятия «удержание» и «взыскание» из заработной платы работника.

В ч. 2 ст. 137 ТК РФ дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. первой ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данным нормам корреспондируют положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовые нормы, в свою очередь, согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из приведенных норм следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности по отпускным в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Данный вывод, в частности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-6, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования Учреждения о взыскании с ответчика суммы ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за 10 календарных дней не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании излишне выплаченных сумм ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых, единовременной выплаты, материальной помощи (далее также - выплаты социального характера), то суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец ссылается на то, что с ответчика подлежат взысканию испрашиваемые суммы в соответствии с п.п. 4.8.1.2, 4.8.2.2 и 4.8.3.2 Порядка и п.п. 4.8.1.2., 4.8.2.2., 4.8.3.2. Положения, согласно которым в случае увольнения работника до окончания того календарного года, в котором получены указанные выплаты социального характера, из выплат, причитающихся работнику при увольнении, производится удержание излишне выплаченных выплат социального характера за период со дня, следующего за днем увольнения, до окончания текущего календарного года. В частности, представитель Учреждения указывает, что данные выплаты установлены муниципальным правовым актом и не входят в состав заработной платы, а, следовательно, ограничения, предусмотренные ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, на них не распространяются.

Действительно, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, кроме того трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем согласно ч. 11 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, муниципальные нормативные правовые акты, как и локальные нормативные акты не могут противоречить положениям ТК РФ.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 Положения заработная плата специалистов Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, при этом размер и основания выплат социального характера устанавливаются трудовым договором (л.д. 63).

Согласно п. 5.1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, денежное содержание работника включает в себя помимо прочего выплаты социального характера.

Оценивая указанные положения в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаты социального характера по условиям трудового договора включены в денежное содержание работника, т.е. относятся к платежам, приравненным к заработной плате, как предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Кроме того, как следует из п.п. 4.8.1.2, 4.8.2.2 и 4.8.3.2 Порядка и дублирующих их пп. 4.8.1.2., 4.8.2.2., 4.8.3.2. Положения удержание излишне выплаченных названных социальных выплат не производится, если увольнение работника производится, в частности, по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом далее в тексте Положения дается пояснение к этому пункту - «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию». Между тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ содержат иное основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, без каких-либо условий относительно причин, побудивших работника расторгнуть трудовой договор. Следовательно, указанные выше пункты Порядка и Положения, устанавливающие основания для удержания выплаченных авансом социальных выплат при увольнении работника, неточно воспроизводят положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, существенно ограничивая сферу их применения, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 5 ТК РФ к муниципальным нормативным правовым актам и локальным нормативным актам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Следовательно, в данном деле подлежат применению положения ст. 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, которые, как было указано выше определяют возможность взыскания с работника излишне взысканной заработной платы и приравненных к ним платежей только в ограниченном объеме и при определенных обстоятельствах, доказательств возникновения которых истцом не представлено.

Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных выплат, полученных авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 235,44 руб. не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также не подлежит взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» к ФИО1 о взыскании излишних выплат, полученных авансом, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ФИО5