Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4453/2022 [88-12160/2022] от 04.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12160/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-1032/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова Вячеслава Ивановича к Шевченко Юлии Анатольевне, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Зикеева Г.М., - об обязании обеспечить доступ в помещение,

по кассационной жалобе Шевченко Юлии Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Цыганков В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Шевченко Ю.А. обеспечить доступ в помещение номер на поэтажном плане № (площадью <данные изъяты> кв.м.), этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, через помещения № согласно данным технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования Цыганкова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку доказательств, поскольку данным провходом истец никогда не пользовался. Для прохода в свое помещение истец пользовался маршрутом через помещения №. Считает выводы суда не основанными на установленных обстоятельствах, поскольку вход в помещение № с территории помещений ответчика невозможно без прохода по помещению №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цыганков В.И. является собственником нежилого помещения, номер на поэтажном плане: №, площадью <данные изъяты> кв.м., (ранее по договору офис №, состоящий из комнаты №) этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное помещение приобретено истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика - Общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Согласно указанному договору участия в долевом строительстве данное нежилое помещение ком.№ (бывш.ком.№), входит в состав обособленного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. (ком.№), что соответствует техническому паспорту МКД после ввода в эксплуатацию, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственником нежилого помещения общей площадью 159,6 кв.м, номера на поэтажном плане: №, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома является третье лицо Зикеева Г.М. Ранее указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО13 на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО7, затем по договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ - Зикеевой Г.М.

Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного застройщиком ООО «Центр» с ФИО14 последнему переданы помещения №№ на поэтажном плане, соответствующим нумерации помещениям №№.

Ответчику Шевченко Ю.А. принадлежат нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №, по <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

До Шевченко Ю.А. указанными помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м. владела ФИО8 на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО9 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии из указанного обособленного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., были образованы три самостоятельных нежилых помещения:

- нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), КН №, принадлежащее истцу.

- нежилое помещение №, площадь <данные изъяты> кв.м. (на плане Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), КН №, правообладатель: Зикеева Г.М.;

- нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), КН №, правообладатель: Шевченко Ю.А..

Нежилое помещение, которое принадлежит Шевченко Ю.А., имеет самостоятельный вход с улицы. Нежилое помещение, принадлежащее Зикеевой Г.М., имеет другой самостоятельный вход с улицы.

С момента сдачи дома в эксплуатацию истец имел фактическую возможность прохода в своё нежилое помещение либо через нежилое помещение, принадлежащее Шевченко Ю.А., либо через нежилое помещение, принадлежащее Зикеевой Г.М.

Однако Зикеева Г.М. самостоятельно произвела выдел принадлежащих ей нежилых помещений из состава обособленного объекта, изолировав свои помещения и заложив сквозной проход к комнате №. В связи с этим истец лишен возможности прохода в принадлежащее ему нежилое помещение через помещения принадлежащие Зикеевой Г.М. №.

Цыганков В.И. ранее обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Зикеевой Г.М. и её правопредшественникам с иском о нечинении препятствий в проходе к нежилому помещению № путём использования помещений №, об истребовании помещений № в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., из единоличного владения Зикеевой Г.М. и признания на них права общей долевой собственности. Однако решением Пролетарского районного суда от 10 апреля 2019 года и от 23 января 2002 года Цыганкову В.И. в иске было отказано и разъяснено, что после внесения изменений застройщиком в техническую документацию здания, доступ в помещение № организован через помещения № (собственник Шевченко Ю.А.) и Цыганков В.И. о данных изменениях был оповещен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления районного суда и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшимися судебными актами установлено, что у иста имеется доступ к нежилому помещению № через помещения № с момента внесения изменений застройщиком в техническую документацию здания, при отсутствии у него другой возможности прохода к своему помещению №, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░