Решение по делу № 22-5352/2022 от 28.07.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело 22-5352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мансурова С.И.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Мансурова С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года, которым

адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Мансурова Сергея Ивановича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мансурова С.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Алферова В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мансуров С.И. осужден 19 февраля 2018 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мансурова С.И., по результатам рассмотрения которого принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мансурова С.И., адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к осужденному Мансурову С.И., поскольку судом не приведены убедительные мотивы, почему положительные данные о поведении ее подзащитного не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, вину признает, имеет поощрения, администрация колонии поддержала ходатайство. По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что поведение осужденного являлось примерным и стабильным и свидетельствует о достижении целей наказания, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мансурова С.И. судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у осужденного поощрений, мнение администрации, изложенное в характеристике, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Мансурова С.И., фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, для суда определяющим не является, оно учитывается в совокупности со всеми иными имеющими значение для правильного разрешения ходатайства данными, а соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Мансурова С.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Мансуров С.И. прибыл 3 мая 2018 года в ФКУ ИК-1, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, из проводимой с ним воспитательной работы делает для себя правильные выводы, мероприятия культурно-массового характера посещает, поддерживает полезные социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, имеет 15 поощрений.

Наряду с этим, судом также дана оценка динамике получения Мансуровым С.И. поощрений, который поощрялся нерегулярно, отбывая наказание с мая 2018 года, первое поощрение получил спустя один год после начала отбытия наказания – в мае 2019 года, кроме того, сам характер поощрений говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, Мансуров С.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 2 взыскания. Несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день Мансуров С.И. является лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, а также, очевидно, учтено и незначительное время, прошедшее со дня двух взысканий, наложенных 27 мая 2021 года, - один год на дату обращения с ходатайством, что в совокупности свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности его ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Мансурова С.И. даже в условиях постоянного контроля за ним. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, чередование поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений и время, прошедшее со дня взысканий, позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Мансурова С.И. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

Все характеризующие осужденного Мансурова С.И. данные, включая те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не могут быть признаны основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника правильным.

Заявление осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения он получил еще одно поощрение, с учетом вышеизложенных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не ставит под сомнение правильность выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2022 года в отношении осужденного Мансурова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись