Решение по делу № 2-49/2023 (2-1281/2022;) от 13.09.2022

66RS0045-01-2022-001705-66

Дело № 2-49/2023

                                    Решение принято в окончательной форме 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к БИВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Почта России» обратилось в суд с иском к БИВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 9 945 рублей. Истец мотивирует заявленные требования тем, что с ноября по декабрь 2019 г. БИВ работала у ответчика заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса «Полевской 623391» УФПС <. . .> акционерного общества «Почта России», расположенного по адресу: <. . .>. Ею совершено хищение денежных средств путем присвоения в размере 9 945 рублей. Приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . БИВ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с БИВ в счет возмещения ущерба 385 722 рубля 51 копейку, мотивируя требования тем, что в ходе проверки установлено, что ущерб причинен на указанную сумму.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БИВ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Как указано в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу части первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи полной материальной ответственности работника. Одним из таких случаев является причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., БИВ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что . . . между ФГУП «Почта России» (с . . . реорганизовано в АО «Почта России») и БИВ заключен трудовой договор, согласно которому БИВ принята на работу заместителем начальника структурного подразделения отделения почтовой связи 3 класса Полевской 623391 Асбестовского почтампта. В соответствии с должностной инструкцией от . . ., с которой БИВ была ознакомлена . . ., она осуществляла организационно-распорядительные функции, а в период с . . . выполняла административно-хозяйственные функции. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от . . . № мо, БИВ принимала на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (с . . . реорганизовано в Акционерное общество «Почта России») имущества (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от . . .).

В период с ноября по декабрь 2019 года, точная дата следствием не установлена, БИВ, являясь заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса «Полевской 623391» АО «Почта России», находясь на рабочем месте в помещении указанного почтового отделения по адресу: <. . .>, в осуществление своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенного ей АО «Почта России» имущества, воспользовавшись имеющимися у нее ключами открыла сейф, установленный в служебном кабинете начальника отделения почтовой связи, откуда умышленно, с корыстной целью, с использованием служебного положения, против воли собственника изъяла вверенные ей АО «Почта России» денежные средства в сумме 9945 рублей, которые присвоив себе, похитила и распорядилась в последующем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий БИВ АО «Почта России» причинён материальный ущерб в размере 9 945 рублей. Кроме того, в период с марта по апрель 2020 г. БИВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», на сумму 20 000 рублей.

Обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения хищения ответчиком денежных средств АО «Почта России» на сумму 29 945 рублей установлен.

Кроме того, согласно приказу Асбестовского почтамта от . . . № создана комиссия по проверке состояния основной операционной кассы в отделении почтовой связи 623391 Полевской. В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС УФПС <. . .> Асбестовский почтамт 623391 Полевской-11 от . . . №. По состоянию на . . . наличных денег 109 678 рублей 30 копеек, а по учетным данным 485 572 рубля 30 копеек, в связи с чем выявлена недостача в сумме 375 894 рубля (л.д. 62-63). Аналогичный размер недостачи установлен согласно акту от . . . (л.д. 64-65).

Согласно акту служебного расследования по результатам ревизии ОПС Полевской 623391 от . . . (л.д. 66-72) установлено, что . . . ведущий бухгалтер почтамта ФИО4 сообщила заместителю начальника почтамта КЛС, что при анализе остатков касс в отделениях почтовой связи за июнь 2020, в ОПС Полевской 623391 установлен факт превышения лимита наличных денежных средств. Остаток кассы на . . . составил 470 140 руб. 04 коп.

Согласно приказу № от . . . «Об установлении лимита наличных Денежных средств в кассах ОПС почтамта в выплатной период», лимит денежной наличности ОПС Полевской 623391 в выплатной период в период с 1 по 24 число текущего месяца в сумме составляет 160 000 руб. (Сто шестьдесят тысяч) руб.00 коп.

Приказ № от . . . «Об установлении основного лимита наличных денежных средств кассах ОПС 2020 год» устанавливает лимит денежной наличности в период с 25 по 30(31) число текущего месяца в сумме 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Превышение лимита кассы наличных денежных средств на . . .
составляет 390 140 руб. 04 коп. (Три девяносто тысяч сто сорок) руб. 04
коп.

. . . на основании приказа по Асбестовскому почтамту № от . . . работниками ГОПП заместителем начальника почтамта КЛС в присутствии начальника ОПС 623391 ПАА проведена проверка наличных денежных средств в кассе ОПС Полевской 623391. При проверке обнаружена недостача наличных денежных средств на сумму 375 894,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рублей 00 коп.).

Из объяснений ПАА установлено, что в отделении ежедневно не просчитывается остаток кассы, не проводится передача кассы между заместителем и начальником, не ведется кассовая книга ф. АНФ 09/09 «Журнал учета движения денежных средств и МОК» в основной операционной кассе ОПС, не фиксируется передача кассы между сменами в АНФ 09/09. Таким образом, работа в ОПС осуществляется с нарушением требований Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от . . . №-п.

Кроме того, в ОПС не составляется и не ведется график сменности. ПАА пояснила, что вышла на работу с декретного отпуска 2018 году, работала одна, заместитель находилась в очередном отпуске, кассу не считала, работала без дневника ф. 130. При выходе из отпуска заместителя кассу не считали, при «пересменках» кассу не передавали.

В результате проведенной проверки установлено, что в отделении связи не организован последующий контроль начальника и заместителя начальника ОПС: работники ОПС увеличивали кассу для выплат компенсаций за ЖКХ, субсидии, для возмещения клиенту суммы за утерянную посылку в ОПС Полевской 623391, для отправки переводов за наложенный платеж, остатки РПО не выводились и не сверялись с наличием. Кроме того, отчеты по социальным выплатам не сверялись с реестрами, с дневником ф. 130, сдавался отчет без сверки. Донесений, служебных записок о недостачах в Асбестовский почтамт от руководителей ОПС Полевской 623391 не поступало.

Во время проверки вызывали на работу заместителя начальника ОПС БИВ, довели до нее информацию о наличии недостачи. БИВ пояснила, что деньги брали из кассы для возмещения клиентам за ошибки, допущенные работниками ОПС Полевской 623391, а именно: за посылку 2 700,00 руб., 4 300,00 руб. для перевода наложенного платежа, и подтвердила, что брала деньги из кассы на личные нужды, но сумму не помнит.

В целях своевременного выявления нарушений эксплуатационной деятельности; качественной проверки всех документов приказом по Асбестовскому почтамту от . . . № назначена проверка производственной и финансовой деятельности ОПС Полевской 623391, в составе: председатель комиссии - начальник почтамта ЯВВ, члены комиссии: зам. начальника почтамта КЛС, старший инструктор ГОПП КАЕ, специалист по подписке ТТС, супервайзер ВКО

При проведении проверки просчитаны наличные денежные средства, недостача в наличных денежных средств в сумме 375 777 руб. 51 коп. (Триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 51 коп. Реализация неликвидной ГЖП (газетно-журнальная продукция) проведена через кассу (чеки прилагаются) всего на сумму 31 773 руб. 05 коп. (Тридцать одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 05 коп. Итого недостача наличных денежных средств составила 407 550 руб. 56 коп.

В период проведения служебного расследования дополнительно выявлен факт присвоения товара ПАА на сумму 6152,00 руб. и БИВ на сумму 629,00 рублей. На дату проведения ревизии товар учтен как имеющийся в наличии по накладным ф. 16 ТМЦ. Т.о. недостача по ТМЦ составляет 6 152,00 рубля.

Итого общая сумма недостачи 414 331 руб. 56 коп. (Четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать один рублей 56 коп.).

За период с . . . по . . . проведены проверки в ОПС:

-. . . Приказ № «О создании комиссии» в связи с отпуском начальника ОПС 623391, сдает ПАА, принимает БИВ, комиссия в составе председатель комиссии ведущий инженер ОЭСПС САА, члены комиссии оператор УК ТТС Передано и просчитано согласно учетных данных:

Наличных денежных средств в сумме 185 221 руб. 97 коп.

ГЗПО – 70617 руб. 00 коп.

ТМЦ – 399 872 руб. 59 коп.

ППИ – 42962 руб. 35 коп.

Недостач, излишков нет.

. . . на основании приказа № «О создании комиссии», комиссия по председательством ведущего инженера ОЭСПС САА, в составе ПАА (начальник ОПС 623391), ТТС (оператора УК) осуществляет передачу ОПС 623391 БИВ, ПАА Передано:

Наличных денег в кассе 87 904 руб. 49 коп.

ГЗПОР – 61 997 руб. 50 коп.

ТМЦ, ГЖП – не просчитано.

Комиссия пришла к выводу, что начальник ОПС 623391 Полевской и заместитель начальника ОПС 623391 Полевской периодически присваивали вверенные им денежные средства вопреки законным интересам предприятия, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Почта России» в сумме 414 331 руб. 56 коп. (Четыреста четырнадцать тысяч триста тридцать один рублей 56 коп).

Таким образом, исходя из доводов истца и представленных доказательств следует, что в результате действий БИВ истцу причинен ущерб в сумме 385 722 рубля 51 копейка.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем суд основывается на доводах истца и полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 385 722 рубля 51 копейка.    

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 057 рублей 23 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 245, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования акционерного общества «Почта России» удовлетворить.     

Взыскать с БИВ (паспорт серии № № выдан Полевским ГОВД Свердловской области) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в счет возмещения ущерба 385 722 рубля 51 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов