Решение по делу № 2-1283/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1283/2019

66RS 0043-01-2019-001515-15

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляковой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, в котором просит принять её отказ от договора купли-продажи сотового телефона ххх, серий номер (IMEI) ххх, заключенного ххх года с ООО «Сеть Связной» (ранее - АО «Связной Логистика», взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29 977 руб. 59 коп. (с учетом процентов по кредитному договору), неустойку (пени) начисленную за период с 24 февраля 2019 года по 09 августа 2019 года в результате нарушения сроков возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков в размере 50 061 руб. 59 коп., неустойку (пени) начисленную за период с ххх года по день рассмотрения исковых требований за каждый день просрочки возврата стоимости некачественного товара и возмещения убытков в размере 299 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года истцом Поляковой Е.С. в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. ххх, деятельность через который осуществляет ответчик «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон ххх, серий номер (IMEI) ххх стоимостью 27 977 руб. 00 коп. Покупка данного телефона была оформлена в кредит через банк ООО «ххх», с учетом процентов начисленных по кредитному договору стоимость телефона составила 29 977 руб. 59 коп. Гарантий срок на проданный телефон был установлен продавцом и составлял 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты) - в процессе разговора с другими абонентами собеседник не слышит (без шумов и помех, только тишина). 14 января 2019 года смартфон был сдан в сервисный центр ответчика с указанием неисправностей - собеседник меня не слышит, не работает динамик (разговорный динамик). Сервисный центр выявил дефект: не регулируется громкость; произвел сброс пользовательских данных. Данная неисправность заказчиком не заявлялась дефект устранен не был. 31 января 2019 года смартфон вновь был сдан в сервисный центр ответчика с указанием неисправности - при обычном разговоре собеседник меня не слышит, при включении громкой связи слышит. Сервисный центр дефект не обнаружил. Смартфон при возврате проверялся продавцом-консультантом в торговой точке, дефект был не устранен, собеседник не слышит истца. 13 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи или замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Товар был направлен на проверку качества в магазин продавца. В ответе на претензию продавец указал, что после проведения проверки качества будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии. В соответствии с актом проверки качества аппарата от хххгода № ххх обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: «не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона) не работает микрофон, периодически. После перезагрузки может заработать, но в дальнейшем снова отключается». 02 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ответчик указал, что в результате проведения проверки качества было установлено, что дефект в товаре не существенный и товар подлежит гарантийному ремонту, предложил обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков. 18 марта 2019 года телефон был сдан в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта (21 марта 2019 года принят в ремонт), где были выполнены работы по устранению дефектов: произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. После получения телефона, через месяц все дефекты проявились вновь: при обычном разговоре собеседник не слышит истца, при включении громкой связи слышит, после подключения зарядного устройства функция связи то возобновляется, то вновь пропадает, при нахождении телефона подключенного к зарядному устройству собеседник истца не слышит. 25 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в связи с неоднократностью возникновения существенного недостатка в смартфоне, истец в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, проценты от стоимости кредита. 26 июля 2019 года в неподписанном ответе на претензию указал, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просит обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Истец считает, что приобретенный ею телефон является некачественным товаром, пользоваться которым по прямому назначению она не может.

В судебное заседание истец Полякова Е.С. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). До судебного заседания от истца Поляковой Е.С. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом истец указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО "Сеть Связной", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ответчика ООО "Сеть Связной"поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом ответчик указал, что доводы ранее направленных возражений на исковое заявление поддерживает в полном объеме в том числе доводы ходатайства о снижении размера заявленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком указано, что с доводами иска не согласен по следующим основаниям. 03 октября 2018 года истцом в магазине «Связной» был приобретен смартфон ххх, стоимостью 27 290 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации, со слов истца, был выявлен недостаток - при разговоре не слышно собеседника, не работает динамик. В связи с чем, 14 января 2019 года аппарат был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, в рамках которого заявленный истцом дефект не выявлен, что следует из квитанции авторизованного сервисного центра № 8912917 от 17 января 2019 года. Товар был принят истцом без каких-либо претензий и нареканий относительно результата гарантийного обслуживания. 31 января 2019 года истец вновь передал товар ответчику для гарантийного обслуживания с заявленным недостатком - не слышно собеседника. Как следует из квитанции авторизованного сервисного центра № ххх от ххх года заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно. 13 февраля 2019 года истец передал товар ответчику для проведения проверки качества. Из акта проверки качества от 19 февраля 2019 года следует, что выявлен дефект микрофона, истцу предложено передать товар для устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта. 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику для гарантийного обслуживания аппарата, заявленный дефект - не слышно собеседника. В рамках гарантийного обслуживания аппарата была проведена замена компонентов устройства, что подтверждается квитанцией авторизованного сервисного центра № ххх от ххх года. Недостаток товара был устранен полностью и в установленный законодательством срок. После получения отремонтированного товара истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2019 года с требованием произвести возврат денежных средств. Поскольку данный товар является технически сложным, истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества на предмет заявленных недостатков, о чем направлен соответствующий мотивированный ответ на претензию. Между тем, до настоящего времени товар дл проведения проверки качества истец не передал, и более к ответчику не обращался. С учетом изложенного, истец дважды обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара (14.01.2018, 31.01.2019), однако в рамках проверки аппарата АЦ, заявленный дефект не был выявлен. После чего, ответчиком в полном объеме было исполнено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, заявленное истцом 18 марта 2019 года, а именно, проведено гарантийное обслуживание устройства посредством замены компонентов. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, при этом, ответчик обращает внимание суда на то, что расчет неустойки произведен истцом арифметически не верно поскольку не верно указана стоимость товара. Кроме того, ответчик заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. также считает необоснованно завышенной.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретенный истцом 03 октября 2018 года в магазине "Связной" телефон ххх, серий номер (IMEI) ххх является технически сложным товаром (п. п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011).

Указанный технически сложный товар приобретен истцом по договору купли-продажи 03 октября 2018 года за 27 290 рублей (л.д. 7). Свои обязательства по оплате товара истец Полякова Е.С. исполнила надлежащим образом, что сторонами дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, истом были выявлены недостатки товара - в процессе разговора с другими абонентами собеседник не слышит (без шумов и помех, только тишина). В связи с чем, 14 января 2019 года смартфон был сдан в сервисный центр ответчика с указанием неисправностей - собеседник меня не слышит, не работает динамик (разговорный динамик).

Согласно квитанции авторизованного сервисного центра (АСЦ) № ххх от ххх года, в результате диагностики был выявлен дефект - не регулируется громкость; были проведены работы: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем, аппарат исправен и полностью соответствует тех.характеристикам (л.д. 8).

31 января 2019 года смартфон вновь был сдан истцом в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества с указанием неисправности - не слышно собеседнику, дефект микрофона (л.д. 9).

Как следует из квитанции АСЦ № ххх от ххх года, заявленный дефект не обнаружен, устройство исправно (л.д. 11).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, а также в претензии, адресованной ответчику, смартфон при возврате проверялся продавцом-консультантом в торговой точке, дефект был не устранен, собеседник не слышит истца.

13 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар или замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (л.д. 12).

13 февраля 2019 года товар вновь был направлен на проверку качества в магазин продавца (л.д. 13).

В ответе на претензию ответчик указал, что товар передан для проведения проверки качества, по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований изложенных в претензии (л.д. 15).

Согласно акту проверки качества аппарата № ххх от ххх года, при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: Не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона), не работает микрофон, периодически. После перезагрузки может заработать, но в дальнейшем снова откл. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 16).

02 марта 2019 года в адрес ответчика истцом Поляковой Е.С. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и процентов от стоимости кредита, в связи с неоднократностью возникновения недостатка в смартфоне в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик указал, что в результате проведения проверки качества было установлено, что дефект в товаре не существенный и товар подлежит гарантийному ремонту, предложил обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков (л.д. 18).

18 марта 2019 года телефон был сдан в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

В рамках гарантийного обслуживания, как следует из квитанции АЦС № ххх от ххх года, в результатах диагностики выявлен дефект - проблемы с микрофоном. Проведены работы - произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене (л.д. 21).

После получения телефона, в процессе непродолжительной эксплуатации товара после его ремонта и также в пределах гарантийного срока, все недостатки проявились повторно: при обычном разговоре собеседник не слышит истца, при включении громкой связи слышит, после подключения зарядного устройства функция связи то возобновляется, то вновь пропадает, при нахождении телефона подключенного к зарядному устройству собеседник истца не слышит.

25 июля 2019 года истцом Поляковой Е.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в связи с неоднократностью возникновения существенного недостатка в смартфоне, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, проценты от стоимости кредита (л.д. 23).

26 июля 2019 года ответчик в ответе на претензию указал, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просит обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, среди прочих случаев, необходимо понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что недостатки: "в процессе разговора с другими абонентами собеседник не слышит (без шумов и помех, только тишина); при обычном разговоре собеседник не слышит, при включении громкой связи слышит, после подключения зарядного устройства функция связи то возобновляется, то вновь пропадает, при нахождении телефона подключенного к зарядному устройству собеседник истца не слышит; не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона) не работает микрофон, периодически, после перезагрузки может заработать, но в дальнейшем снова отключается", проявлялись неоднократно, вновь после их устранения, и таким образом, они относятся к существенным недостаткам. Повторность проявления указанных недостатков после их устранения установлена заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" № ххх от ххх года (л д. 74-89).

Поскольку недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, истец Полякова Е.С. в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ООО "Сеть Связной" не представил доказательств того, что недостаток товара не является существенным и возник не по вине продавца.

Напротив, проводя гарантийный ремонт, ответчик признал, что недостатки в смартфоне имеют производственный характер. При этом была произведена замена нижней платы с микрофоном, что положительного результата не дало, то есть недостаток не был устранен.

Кроме того, согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" № ххх от ххх года, в следствии наличия зафиксированных недостатков, согласно ГОСТ 27.002-2015 "надежность в технике. Термины и определения", исследуемый аппарат находится в "неисправном состоянии". Также установлено, что причиной возникновения обнаруженных недостатков: "в процессе разговора с другими абонентами собеседник не слышит (без шумов и помех, только тишина); при обычном разговоре собеседник не слышит, при включении громкой связи слышит, после подключения зарядного устройства функция связи то возобновляется, то вновь пропадает, при нахождении телефона подключенного к зарядному устройству собеседник истца не слышит; не слышно собеседнику постоянно (дефект микрофона) не работает микрофон, периодически, после перезагрузки может заработать, но в дальнейшем снова отключается", является дефект производственного характера контроллера GSM/WCDMA радио тракта аппарата, описанный в исследовательской части настоящего заключения. Обнаруженные недостатки относятся к существенным, исходя из положений "Закона о защите прав потребителя" от 07.02.1992 № 2300-1 по причинам изложенным в исследовательской части заключения (л д. 74-89).

Таким образом, требование истца Поляковой Е.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 27 290 руб. 00 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что смартфон истец Полякова Е.С. приобрела на кредитные денежные средства, заключив ххх года кредитный договор № ххх с ООО "ххх" на сумму 27 290 руб. 00 коп. Согласно графику платежей, размер процентов за пользование кредитом составил 2 687 руб. 59 коп. (л.д. 26-28).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту в размере 2 687 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Из положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Полякова Е.С. просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по день постановления решения об удовлетворении иска. Претензия от 13 февраля 2019 года получена ответчиком в день её составления. Соответственно период начисления неустойки определяется с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года (306 дней).

При этом суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом размера неустойки, и производит расчет самостоятельно.

Так, размер неустойки составит 83 507 руб. 40 коп: (27 290 руб. 00 коп. x 1% х 306 дней (период с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, поведение ответчика, не отказывающегося возвратить стоимость смартфона, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате стоимости смартфона, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 83507 руб. 40 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца Поляковой Е.С, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года истец вручила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без достаточных на то оснований без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25488 руб. 79 коп. (2790 руб. 00 коп. + 2687 руб. 59 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50%.

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось, вследствие чего, суд не находит предусмотренных законом оснований для его снижения.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ххх от ххх года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2520 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1999 руб. 33 коп. (1699 руб. 33 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению управляющего ООО "Независимая экспертиза" стоимость производства судебно-товароведческой экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. Однако, оплата судебно- товароведческой экспертизы, возложенная судом на ответчика ООО "Сеть Связной" до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований Поляковой Е.С., в пользу ООО "Независимая экспертиза" с ответчика ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Поляковой Екатерины Сергеевныот исполнения договора купли-продажи сотового телефона ххх, серий номер (IMEI) ххх, заключенного 03 октября 2018 года с Акционерным обществом "Связной Логистика" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Поляковой Е.С. стоимость товара - 27 290 руб. 00 коп.; убытки в размере 2 687 руб. 59 коп.; неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 488 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 2 520 руб. 00 коп., а всего взыскать 78 986 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" стоимость затрат на производство экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова