Решение по делу № 1-24/2020 от 29.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2020 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

потерпевшей, представителя потерпевшего ООО «Ксения» ФИО2,

ее представителя – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордера №№,710178,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающем руководителем клуба РОО ФИО1 Тхэквондо МФТ <адрес>, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 04 минут Дата, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> по переулку Николаева <адрес>, подойдя со спины к ФИО2 открыто похитил, сорвав с ее левого плеча принадлежащую ей женскую сумку «Versace», материальной ценности не представляющую, в которой находилась косметичка, материальной ценности не представляющая, с денежными средствами в размере 700 000 рублей, принадлежащими ООО «Ксения», а так же имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: кошелек «Hugo Boss», материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 15 000 рублей, а так же другое имущество, принадлежащее ФИО2, не представляющее материальной ценности, а именно: мобильный телефон «Iphone 5» IMEI: № в чехле с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «ВТБ 24» №, банковская карта «Почта банк» №, сетевые дисконтные карты в количестве 10 штук, паспорт гражданина РФ серии 41 06 № на имя ФИО2, страховое свидетельство (СНИЛС) № на имя ФИО2, связка ключей, тканевый мешок с браслетом, упаковка таблеток «Валидол», два тюбика бальзама для губ, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а ООО «Ксения» ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указал, что данное преступление совершил не он, а его знакомый Свидетель №5

Суд полагает, что вина подсудимого, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что является учредителем ООО «Ксения», фирма занимается туристическим бизнесом. Дата она должна была отнести в банк наличные денежные средства, принадлежащие фирме в количестве 700000 рублей. Деньги были разложены по 100000 рублей, каждая пачка в 100000 рублей была отдельно перетянута резинкой. Деньги лежали в черной косметичке, которая находилась в ее сумке. В тот день она вышла с черного выхода из помещения фирмы, через жилой подъезд, сумка, в которой находилась косметичка с деньгами и ее личным имуществом, была у нее на плече. Она дошла до здания гостиницы «Летучая мышь», и в этот момент парень сорвал с ее плеча сумку и убежал. Она сразу обратилась в полицию. Сотрудники полиции показывали ей видео, изъятое с камер видеонаблюдения, на котором был изображен молодой человек в светлой куртке с капюшоном с мехом. По данной куртке, по походке, она сразу опознала в нем ФИО3 – бывшего парня ее дочери. В похищенной сумке помимо 700000 рублей, принадлежащих ООО «Ксения» находилось ее имущество, а именно: кошелек марки «Босс», 15000 рублей, телефон «Айфон 5», дисконтные пластиковые карточки магазинов, упаковка «Валидола». В дальнейшем ее сумка с имуществом, помимо денег и телефона, косметички и кошелька, была обнаружена в мусоре и возвращена ей, сотовый телефон также был найден и возвращен. Денежные средства ей возвращены не были, ФИО3 никаким образом не возмещал ей вред. У ФИО3 и ее дочери после разрыва отношений были плохие отношения, конфликты, ссоры. Ей ФИО3 не нравился, поскольку ей известно, что он брал в кредит сотовый телефон и не платил по нему.

Согласно сообщению о происшествии от Дата, ФИО2 сообщает, что на <адрес>, у гостиницы «Летучая мышь» неизвестный молодой человек выхватил сумку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 700000 рублей, телефон марки «Iphone 5», паспорт на ее имя. На вид около 30 лет, куртка бежевая с капюшоном с опушком, черные ботинки (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению о преступлении от ФИО2, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут Дата, выхватило из рук, без применения физической силы, принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ООО «Ксения», а так же принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Iphone 5», банковские карты «ВТБ24», «Сбербанк России», «Почта банк», кошелек с деньгами в сумме 15 000 рублей, причинив ей и ООО «Ксения» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата, произведен осмотр двора <адрес>, у мусорного контейнера обнаружена черная женская сумка, в которой находились таблетки «Валидол», связка ключей, скидочные карты, банковские карты «ВТБ24», «Сбербанк России», «Почта банк», паспорт РФ на имя ФИО2, а так же мешок с браслетом (т. 1 л.д. 41-47).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка черного цвета «Versace», связка ключей, таблетки «Валидол», бальзамы для губ, визитница желтого цвета с эмблемой в форме буквы «Н», паспорт на имя ФИО2, тканевый мешок с браслетом серебряного цвета, банковские карты, «Почта Банк» №, банковская карта «ПАО Сбербанк России» № банковская карта «ПАО ВТБ» №, страховое свидетельство № на имя ФИО2, дисконтные карты магазинов Аптека Невис, Полушка, Рив-Гош №, Stockman № ФИО25 Евразия, Панорама, Аптека озерки, Улыбка радуги, «Avantage» были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 217-223, 224-226).

Также судом были исследованы копии документов на похищенный мобильный телефон, расходный кассовый ордер на сумму 700000 рублей, квитанция о приеме заемной суммы 700000 рублей (т. 1 л.д. 9-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в должности директора ООО «Ксения». Офис фирмы расположен по адресу: <адрес>. В ходе работы она или ФИО2 относили наличные денежные средства, полученные от клиентов, в отделение банка ВТБ 24, расположенное недалеко от офиса на <адрес>. Деньги всегда относили в одной и той же косметичке, в дамской сумке. Дата по договору займа она внесла в кассу фирмы принадлежащие ей 700000 рублей, которые ФИО2 в тот же день относила в банк ВТБ-24, чтобы произвести оплату путевок клиентов. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что Дата около 19 часов, когда она шла с наличными деньгами в банк, на нее напал молодой человек в светлой куртке, отобрал сумку с деньгами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является ее матерью. ФИО3 ей также знаком, они несколько лет проживали совместно. После разрыва отношений ФИО3 совершал в отношении нее негативные хулиганские действия, они писали друг на друга заявления в полицию. Дата ей позвонила ее мать ФИО2 и сообщила, что у нее из рук выхватили сумку с деньгами. В ходе ее допроса у следователя ей показывали видеозаписи, на одном видео ФИО3 идет по улице и разговаривает по телефону, на другом видео видно, что возле здания, где расположен офис турфирмы «Ксения», стоит, ждет, ходит молодой человек, в котором она также опознала ФИО3 Она опознала его по светлой куртке с капюшоном с искусственным мехом, светлым штанам, а также по телосложению, своеобразной походке, манере стоять, разговаривать по телефону, держать телефон, поскольку они несколько лет проживали совместно, и она знает его поведение. Она знала, что ее мать иногда относит наличные денежные средства в банк, но ФИО3 об этом не сообщала. Ранее она также работала в турфирме «Ксения» и в период совместного проживания с ФИО3 она также относила в банк наличные деньги. ФИО3 это видел, и знал, что это обычная практика в туристическом бизнесе. Также она выдавала следователю видеозапись, где ФИО3 занимается спортом в той же одежде, в котором он на видео во дворе турфирмы. Когда она встречалась с ФИО3, он познакомил ее с Свидетель №5 и Свидетель №6. Одно время ФИО23, Свидетель №5 и ФИО3 жили вместе в одной квартире в Санкт-Петербурге. Свидетель №5 ниже ростом, чем ФИО3, и меньшей комплекции.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании показала, что знакома и с ФИО3, и с Свидетель №5, и с ФИО12 Два года назад в декабре 2017 года – январе 2018 года, она, Свидетель №5 и ФИО3 снимали соседние комнаты в одной квартире в Санкт-Петербурге. В январе 2018 года ФИО3 говорил ей, что поедет к матери в <адрес>. Вечером он ездил в Выборг вместе с Свидетель №5. Когда они вернулись, то предложили ей всем вместе поехать кататься на сноуборде на гору Эльбрус. Она не поехала, поскольку у нее не было денег, а Свидетель №5 и ФИО3 улетели. Когда ФИО3 был еще в поездке, он звонил ей и просил взять у него в комнате деньги и отправить ему переводом, около 60-70 тысяч рублей. Когда она жила вместе с ФИО3 и Свидетель №5 то видела, что Свидетель №5 иногда носил одежду ФИО3. ФИО3 выше ростом, чем Свидетель №5. В ходе допроса у следователя она смотрела видеозаписи, на одной из которых изображен ФИО3, а на другой записи был человек, который вроде не похож на ФИО3.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым после возвращения из Выборга Дата ФИО3 передал ей денежные средства в размере 30000 рублей, которые он должен был ей, поскольку она внесла за них оплату найма жилья, так как у них с Свидетель №5 ранее не было денег. По телефону ФИО3 просил ее перевести ему денежные средства в размере 80000 рублей, которые она взяла у него в комнате. Ранее она видела в шкафу принадлежащий ФИО3 пуховик бежевого цвета с искусственным мехом. Ей известно, что ФИО12 говорила о том, что ее мать работает в турфирме и носит в банк крупные суммы наличными деньгами (т. 2 л.д. 125-127). При просмотре видеозаписей свидетель Свидетель №6 пояснила, что уверена, то на видеозаписях изображен ФИО3 (т. 2 л.д. 129-132, 133-135). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 свидетель Свидетель №6 пояснила, что на видеозаписи, где человек идет по дороге изображен ФИО3, а на видеозаписи со двора изображен Свидетель №5, а не ФИО3 (т. 3 л.д. 11-14).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснив, что не может точно сказать Свидетель №5 или ФИО3 изображены на видеозаписи со двора дома.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка из ПАО «ВТБ» по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, установлено, что Дата на указанную банковскую карту зачислены денежные средства в суме 70000 рублей (т. 1 л.д. 195-203). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 204).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым он знаком с ФИО3 с сентября 2017 года. Он и ФИО3 вместе снимали жилье, при этом у ФИО3 не было денежных средств, чтобы оплачивать найм жилья. В ноябре 2017 года ФИО3 одолжил у него 300000 рублей. Через ФИО3 он познакомился с его девушкой Прудской Еленой и его знакомой Свидетель №6. В декабре 2017 года они с ФИО3 стали снимать комнату в квартире, в которой соседнюю комнату снимала ФИО21 Найм данной комнаты оплатила ФИО21, поскольку у него и у ФИО3 денег не было. Дата он с ФИО3 поехал в <адрес> к родителям ФИО3, у которых тот должен был взять деньги и отдать ему (Свидетель №5) долг в размере 300000 рублей. Дата около 16 часов они на автобусе приехали в Выборг, на нем была надета темная куртка, ФИО3 был одет в светлую куртку с мехом на капюшоне. Они на такси ехали по <адрес>, ФИО3 попросил таксиста остановить машину, сказал, что пошел домой, а его (Свидетель №5) попросил подождать его в автомобиле. ФИО3 не было около 15 минут, вернулся он запыхавшийся, пояснил, что в Санкт-Петербург можно ехать на такси. По дороге в Санкт-Петербург, ФИО3 достал кошелек темного цвета, отсчитал 300000 рублей и вернул ему долг. По приезду в Санкт-Петербург ФИО3 отдал долг Свидетель №6. Также ФИО3 пояснил, что у него есть деньги, которые ему дала мать и он хочет поехать с ним. Они купили билеты на самолет и вылетели в <адрес> воды. По дороге в аэропорт ФИО3 в магазине приобрёл пальто и часы. Прилетев в Минеральные воды, ФИО3 поселился в гостинице, а он (Свидетель №5) уехал к семье. Через какое-то время ФИО3 сказал ему, что потерял кошелек и одолжил у него (у Свидетель №5) 5000 рублей на дорогу и еще 30000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 ему не вернул. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 задержан за совершение грабежа Дата. Он никакого преступления в тот день в Выборге не совершал, одежду ФИО3, в том числе и светлый пуховик с мехом на капюшоне, в тот день не надевал. Полагает, что ФИО3 его оговаривает (т. 3 л.д. 125-130). В ходе очной ставки с ФИО3 Свидетель №5 полностью подтвердил ранее данные показания, пояснил, что на просмотренных видеозаписях он опознает ФИО3, который был одет в светлую куртку (т. 3 л.д. 139-147).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в экспертизе № от Дата ошибочно указано, что постановление следователя было вынесено Дата (т. 3 л.д. 122-124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым в 20 часов 30 минут Дата во дворе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> на земле, около мусорного бака она обнаружила мобильный телефон, марки «Айфон 5» в корпусе черного цвета. Она попыталась включить телефон, но у нее это не получилось. Придя домой, она поставила телефон на зарядку, вставила в него свою сим-карту. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, пояснив, что у нее имеется похищенный мобильный телефон и в дальнейшем данный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ФИО14 у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «I phone 5» в корпусе серо-черного цвета IMEI: № в чехле розового оттенка с изображением цветов (т. 1 л.д. 120).

Указанный телефон был осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО2, она опознала данный телефон, как принадлежащий ей, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 126-131, л.д. 132-134).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее имеется хостел «Бельведер», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>. Во дворе дома имеется камера наружного наблюдения. Дата к ней обратилась ФИО2, работник турфирмы «Ксения» и пояснила, что Дата около 19 часов 00 минут когда она вышла из офиса и пошла в банк, ее ограбили и похитили сумку с деньгами в сумме 700000 рублей, которые она несла в банк, попросила посмотреть видеозапись камеры наблюдения. Они вместе стали просматривать видеозапись и она увидела, что Дата по двору ходил молодой человек спортивного телосложения в светлой куртке с капюшоном с мехом. В 19 часов 15 минут Дата из здания вышла ФИО2 и пошла во двор дома. Молодой человек побежал следом за ней. ФИО2 пояснила ей, что узнала молодого человека на видеозаписи. В дальнейшем по просьбе ФИО2 она сделала копию видеозаписи и передала ей. Время на видеозаписи установлено неправильное и бежит вперед на 15-20 минут. Дата установлена правильная (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 произведена выемка DVD-R диска № ZE6272-DVR-J47F4 с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, установленной на <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии потерпевшей ФИО2, адвоката ФИО9 осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, находящаяся на DVD- R диске № ZE6272-DVR-J47F4 (MAP 28 VK 10044978), в ходе просмотра установлено, что Дата в 19:11 под камерой ходит молодой человек, одетый в куртку светлого цвета, на куртке имеется капюшон, надетый на голову, с меховой отделкой. В данном мужчине она опознала молодого человека, как лицо, которое вырвало из ее рук сумку. Так же по походке, телосложению, взмаху рук она опознала в данном мужчине ФИО3 (т. 2 л.д. 87-92).

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено ее соответствие содержанию протокола осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии свидетеля ФИО12 осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, находящаяся на DVD-R диске № ZE6272-DVR-J47F4 (MAP 28 VK 10044978), в ходе просмотра установлено, что Дата в 19:11 под камерой ходит молодой человек, одетый в куртку светлого цвета, на куртке имеется капюшон, надетый на голову, с меховой отделкой. В данном мужчине по походке, телосложению, взмаху рук она опознала ФИО3 (т. 2 л.д. 108-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым она работает в должности директора магазина ООО «Галерея», расположенного по адресу: <адрес>А. На здании указанного дома имеется камера видеонаблюдения с видом на входную дверь в магазин. Дата к ней обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть видеозапись с камеры уличного наблюдения за Дата. В ходе просмотра сотрудники полиции обратили внимание на молодого человека в капюшоне, проходящего под камерой. По их просьбе она записала копию видеозаписи на диск и передала им. Дата и время на видеозаписи установлены правильно (т. 2 л.д. 186-189).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ФИО14 у директора ООО «Галерея» Свидетель №4 был изъят DVD-R диск №-S1 с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 55).

Согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ФИО14 произведена выемка DVD-R диска №-S1 с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии потерпевшей ФИО2 осмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А, находящаяся на DVD-R диске №-S1, в ходе просмотра установлено, что Дата в 18:43:35 под камерой проходит молодой человек, одетый в куртку светлого цвета, на куртке имеется капюшон, надетый на голове, на капюшоне имеется меховая отделка. В данном мужчине она опознала молодого человека, как лицо, которое вырвало из ее рук сумку. Так же по походке, телосложению, взмаху рук она опознала в данном мужчине ФИО3 (т. 1 л.д. 68-72).

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено ее соответствие содержанию протокола осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии свидетеля ФИО12 осмотрена та же видеозапись камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А, находящаяся на DVD-R диске №-S1, в мужчине, проходящем под камерой Дата в 18:43:35 она опознала ФИО3 по походке, телосложению, взмаху рук (том 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии свидетеля Свидетель №6 осмотрены видеозаписи камер наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А, находящаяся на DVD-R диске №-S1 и видеозаписи камеры наблюдения, установленной на <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, находящаяся на DVD-R диске № ZE6272- DVR-J47F4 (MAP 28 VK 10044978), в ходе просмотра Свидетель №6 пояснила, что в молодом человеке, находящемся на данных видеозаписях она опознала ФИО3 по походке, телосложению, росту, куртке (т. 2 л.д. 129-132).

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии обвиняемого ФИО3 осмотрены видеозаписи камеры наблюдения, установленной на здании магазина «Галерея» по адресу: <адрес>А, находящаяся на DVD-R диске №-S1 и видеозаписи камер наблюдения установленной на <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, находящаяся на DVD-R диске № ZE6272- DVR-J47F4 (MAP 28 VK 10044978), в ходе просмотра ФИО3 пояснил, что молодой человек, находящийся на данных видеозаписях это Свидетель №5, который был одет в его куртку Дата (т. 2 л.д. 149-152, 160-164).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО12 произведена выемка CD-R диска «Verbatim» №W006D8032538C2 с видеозаписью на которой находится ФИО3 (том 2 л.д. 118-120);

Согласно протоколу осмотра предметов, в присутствии свидетеля ФИО12 осмотрена видеозапись, и в ходе просмотра которой установлено, что на данной видеозаписи находится ФИО3 в светлой куртке с мехом на капюшоне (т. 2 л.д. 121-124).

DVD-R диск №-S1 с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, DVD-R диск «Verbatim» № ZE6272-DVR-347F4 (MAP 28 VK 10044978) с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, CD-R диск «Verbatim» №W006D8032538C2 в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 165-169).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск 1872-спб-2018 из ПАО «МТС», сделана распечатка телефонных соединений с номера №, зарегистрированного на ФИО3, Дата года рождения, установлено, что телефон с указанным абонентским номером Дата в период с 18 часов 44 минут до 19 часов 07 минут, то есть в период совершения преступления в отношении ФИО2, находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 1 л.д. 166-176). Детализация звонков из ПАО «МТС» абонентского номера № в установленном законом порядке была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным Свидетель №1 у ФИО3 были изъяты сотовый телефон марки «Iphone 5» IMEI: №, сотовый телефон «Alcatel one touch» IMEI: №/№, банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3 Татьяну; банковская карта «Vneshprombank» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «Tinkoff bank» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ВТБ» №, имитированная на ФИО3 (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу выемки, у сотрудника ОУР произведена выемка вышеуказанных предметов, они были осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 151-152, л.д. 153-157, т. 2 л.д. 93-97, т. 1 л.д. 158. т. 2 л.д. 105-107).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 в ходе оперативной работы по заявлению ФИО2 о хищении ее имущества и было установлено, что к совершению преступления возможно причастен ФИО3 По прибытии в Санкт-Петербург ФИО3 был задержан оперативными работниками ФИО14, ФИО15 и Свидетель №1, доставлен в УМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО3 добровольно изъявил желание дать явку с повинной о совершении преступления в отношении ФИО2 Ни физическое, ни психическое давление на ФИО3 не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно (т. 2 л.д. 57-59, 60-62, 78-80). В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО3 свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 155-159, 190-193).

Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что он не совершал хищение имущества ФИО2 и ООО «Ксения», данное преступление совершил Свидетель №5, о чем сообщил ему (ФИО3), когда они приехали в <адрес> края. Вечером Дата он приезжал в <адрес> вместе с Свидетель №5, поскольку собирался навестить родителей. Когда они уже находились в Выборге возле гостиницы «Выборгская» Свидетель №5 попросил его подождать в такси, а сам куда-то ушел. Он (ФИО3) ждал Свидетель №5 в такси, а когда тот вернулся спустя 20-30 минут, то сообщил ему о том, что у него возникли какие-то проблемы на работе и необходимо срочно вернуться в Санкт-Петербург. Он (ФИО3) на это согласился и уехал вместе с Свидетель №5 на такси в <адрес>, не навестив родителей. Почему он так и не навестил родителей, он пояснить не может. В тот день он был одет в темную куртку, Свидетель №5 был одет в светлую куртку с мехом на капюшоне, которая принадлежит ему (ФИО3). Свидетель №5 и ранее пользовался его (ФИО3) одеждой. Он не одалживал у Свидетель №5 никаких денег, не возвращал ему деньги по дороге из Выборга в Санкт-Петербург. После поездки в Выборг он также не возвращал ФИО23 никакие денежные средства. Он полагает, что Свидетель №5 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности, а ФИО23 что-то перепутала, говоря, что деньги он ей вернул после поездки в Выборг. Он действительно просил ФИО23 перевести ему на карту денежные средства, которые хранились в комнате в Санкт-Петербурге, однако данные денежные средства он ранее накопил с заработной платы. Он отказывается от данной им явки с повинной, поскольку он оговорил себя, написал явку под воздействием сотрудников полиции Павлова и Куприянова, которых знает с детства, и которые ему пояснили, что если он не признается, что совершил преступление один, то его обвиняет в совершении преступления в составе группы лиц и тогда ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы. Под давлением со стороны сотрудников полиции он также дал признательные показания в качестве подозреваемого, в которых оговорил себя. Прудская Елена и ее мать (ФИО2) оговаривают его, поскольку испытывают к нему личные неприязненные отношения из-за конфликтов на личной почве с ФИО12

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он около двух лет встречался с ФИО26 он знал, что ее мать работает в <адрес> в турфирме «Ксения», каждый день после окончания рабочего дня относит наличные денежные средства в банк. ФИО27 он расстался очень плохо, между ними происходили конфликты, он решил отомстить ей и ее семье. Дата около 15 часов 30 минут он приехал в <адрес>, был одет в пуховик светлого цвета (бежевый) с капюшоном, на капюшоне имеется пуховая материя. Он отправился в сторону турфирмы «Ксения», где работает Потерпевший №1 (ФИО22), на <адрес>етия ВЛКСМ. К турфирме он подошел где то в 18 часов 30 минут и стал ждать, собирался вырвать из её рук сумку, ему было известно, что в сумке могут находиться денежные средства, вырученные за день и она их должна понести в банк. Он её поджидал недалеко от турфирмы, на углу дома. Как только он увидел, что она выходит из помещения турфирмы на улицу, пошел за ней и возле помещения гостиницы «Летучая мышь» сзади вырвал у нее с плеча сумку черного цвета, физической силы не применял, после чего убежал. Во дворе он открыл сумку и увидел в ней косметичку зеленого цвета, в которой были деньги, мобильный телефон «Айфон 5» черного цвета, кошелек. Телефон и кошелек он выкинул по пути. После случившегося на такси вернулся в <данные изъяты> В такси он увидел, что в косметичке около 700 000 рублей, которые он решил оставить себе. Приехав в Санкт-Петербург, Дата он приобрел билет на самолет до <данные изъяты> улетел со своим знакомым Свидетель №5, который проживает в <адрес>. Денежные средства он взял с собой. Куртка, в которой он совершал преступление, и 500 000 рублей осталась у Свидетель №5 дома. Преступление он совершил один. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-114).

Также в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления стороной обвинения была заявлена явка с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 99). Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 явку с повинной не подтвердил, при принятии явки ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и не имеется сведений, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд не может принять данную явку с повинной в качестве доказательства по делу.

Все остальные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого не установлено. Не может расцениваться, как основание для оговора личные взаимоотношения между подсудимым и дочерью потерпевшей.

Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами, основания не доверять им отсутствуют, суд признает их достоверными.

В то же время показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым преступление совершил не он, а Свидетель №5, который был одет в его верхнюю одежду, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, сам подсудимый ФИО3 не отрицал, что в момент совершения нападения на ФИО2 он находился в <адрес> в непосредственной близости от места совершения преступления. Потерпевшая ФИО2 показала, что в человеке, изображенном на просмотренных видеозаписях, она опознает молодого человека, который напал на нее и выхватил сумку с деньгами, в человеке на видеозаписи она опознает ФИО3, который ранее был ей знаком. Свидетели ФИО12, Свидетель №5, а также свидетель Свидетель №6 в своих показаниях, данных на следствии, опознали в человеке на просмотренной видеозаписи ФИО3 по одежде и манере поведения. При этом суд учитывает, что ФИО28 долгое время тесно общалась и совместно проживала с ФИО3, в связи с чем была существенно осведомлена о его манере поведения.

Суд не считает, что потерпевшая ФИО22 и свидетель ФИО29 оговаривают ФИО3, поскольку их показания, в том числе и в части опознания ФИО3 на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №5, также опознавших ФИО3 на видеозаписи. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО23 неоднократно меняла свои показания, изначально на следствии указав, что на видеозаписи она опознает ФИО3, в ходе очной ставки с ФИО3 указала, что на видеозаписи изображен Свидетель №5, в суде пояснила, что затрудняется точно ответить, кто изображен на видеозаписи.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, чьи показания согласуются между собой, пояснили, что до Дата, то есть до нападения на ФИО2, у ФИО3 отсутствовали денежные средства, он был должен денежные средства Свидетель №6 за найм квартиры, которые возвратил ей после поездки в Выборг. Также сам ФИО3 пояснял, что поедет в Выборг к родителям за деньгами, однако родителей Дата он не видел, почему к ним не поехал, пояснить в суде не смог.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что после отъезда ФИО3 в <адрес> края она по его просьбе переводила ему на банковскую карту значительную сумму денежных средств, которые хранились в его комнате. Данный факт не отрицает и сам ФИО3

При этом свидетель Свидетель №5 пояснял, что Дата по дороге из Выборга в Санкт-Петербург ФИО3 возвратил ему долг в размере 300000 рублей, который ранее отдать не мог, а на следующий день приобрел билет на самолет до Минеральных Вод, по дороге в аэропорт совершал покупки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что до поездки в <адрес> Дата у ФИО3 были материальный затруднения, а после поездки появилась значительная сумма наличных денежных средств, которых ранее у него не было.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 о том, что преступление совершил ФИО3, подтверждается и согласующимися с ними показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого.

Суд доверяет показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным потерпевшей и свидетелем Свидетель №5 Так, суд принимает показания ФИО3, в которых он признает совершение хищение имущества. Суд признает эти показания допустимыми, поскольку ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, правильность показаний он и защитник удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений от них не поступило. Сведения подсудимого о том что в ходе его допроса на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №1, заявлений о замене защитника в ходе его допроса не поступало.

Показаниям ФИО3 о том, что показания в качестве подозреваемого он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов и на основании показаний потерпевшей ФИО2, суд не доверяет, поскольку в протоколе допроса ФИО3 имеются сведения, которых не было в показаниях потерпевшей, в частности о том, что он некоторое ждал потерпевшую недалеко от офиса туристической фирмы, что согласуется с просмотренной в суде видеозаписью.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака в крупном размере, суд руководствуется п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом устанавливая стоимость имущества, которым завладел подсудимый, суд руководствуется показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО11, исследованными расходным кассовым ордером на сумму 700 000 рублей, квитанцией о приеме заемной суммы 700 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 совершил открытое хищение имущества ФИО2 и ООО «Ксения» в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 194-195), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 206), ранее не судим (т. 2 л.д. 197-198,196), не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т. 2 л.д. 201), работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 165-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст.64УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ условно и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, полежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата по Дата, а также в период с Дата до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 15000 рублей, в счет возмещенного ей морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 35000 рублей.

В качестве представителя ООО «Ксения» потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 700000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что имущественный вред причинен потерпевшей ФИО2 и ООО «Ксения» виновными и противоправными действиями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 15000 рублей и 700000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 о возмещении ей морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме, в размерах, определяемых в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, на представление интересов на предварительном следствии и в суде потерпевшей ФИО2 было затрачено 35000 рублей, а ООО «Ксения» - 30000 рублей, что подтверждается квитанциям на указанные суммы. Выплата потерпевшему данных процессуальных издержек в полном объеме в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, с учетом сложности уголовного дела, объема и характера оказанной юридической помощи.

Данные процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 65000 рублей; оснований для освобождения подсудимого от выплаты этих процессуальных издержек суд, с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения дохода, не находит.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым:

- сумка черного цвета «Versace», связка ключей, таблетки «Валидол», бальзамы для губ, визитница желтого цвета с эмблемой в форме буквы «Н», паспорт на имя ФИО2, тканевый мешок с браслетом серебряного цвета, банковские карты, «Почта Банк» №, банковская карта «ПАО Сбербанк России» № банковская карта «ПАО ВТБ» №, страховое свидетельство № на имя ФИО2, дисконтные карты магазинов Аптека Невис, Полушка, Рив-Гош №, Stockman № ФИО31 Евразия, Панорама, Аптека озерки, Улыбка радуги, «Аvantage», сотовый телефон марки «Iphone 5» в корпусе серо-черного цвета IMEI: № в чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности у последней, с освобождением ее от обязанности по их хранению;

- детализация звонков из ПАО «МТС» абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО3, на CD-R диске, выписка из ПАО «ВТБ» по банковской карте № открытая на имя ФИО3 на 4 листах формата А-4, DVD-R диск №-S1 с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, DVD-R диск «Verbatim» № ZE6272-DVR-347F4 (MAP 28 VK 10044978) с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, CD-R диск «Verbatim» №W006D8032538C2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Iphone 5» IMEI: №, сотовый телефон «Alcatel one touch» IMEI: №/№, банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ПАО Сбербанк» №, имитированная на ФИО3 Татьяну; банковская карга «Vneshprombank» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «Tinkoff bank» №, имитированная на ФИО3; банковская карта «ВТБ» №, имитированная на ФИО3, хранящиеся в камере хранения Тыла УМВД России по <адрес>, подлежат возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в период с Дата по Дата, а также в период с Дата до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ООО «Ксения» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ксения» в лице его представителя ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 65 000 рублей.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- сумку черного цвета «Versace», связку ключей, таблетки «Валидол», бальзамы для губ, визитницу желтого цвета с эмблемой в форме буквы «Н», паспорт на имя ФИО2, тканевый мешок с браслетом серебряного цвета, банковские карты, «Почта Банк» №, банковскую карту «ПАО Сбербанк России» № банковскую карту «ПАО ВТБ» №, страховое свидетельство № на имя ФИО2, дисконтные карты магазинов Аптека Невис, Полушка, Рив-Гош №, Stockman № ФИО32 Евразия, Панорама, Аптека озерки, Улыбка радуги, «Аvantage», сотовый телефон марки «Iphone 5» в корпусе серо-черного цвета IMEI: № в чехле, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у последней, с освобождением ее от обязанности по их хранению;

- детализацию звонков из ПАО «МТС» абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3, на CD-R диске, выписку из ПАО «ВТБ» по банковской карте № открытая на имя ФИО3 на 4 листах формата А-4, DVD-R диск №-S1 с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, DVD-R диск «Verbatim» № ZE6272-DVR-347F4 (MAP 28 VK 10044978) с видеозаписью камеры наблюдения за Дата, CD-R диск «Verbatim» №W006D8032538C2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Iphone 5» IMEI: №, сотовый телефон «Alcatel one touch» IMEI: №/№, банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, имитированную на ФИО3; банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, имитированную на ФИО3; банковскую карту «ПАО Сбербанк» №, имитированную на ФИО3 Татьяну; банковскую карту «Vneshprombank» №, имитированную на ФИО3; банковскую карту «Tinkoff bank» №, имитированную на ФИО3; банковскую карту «ВТБ» №, имитированную на ФИО3, хранящиеся в камере хранения Тыла УМВД России по <адрес>, возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова