Решение по делу № 2-2096/2024 от 28.02.2024

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г.                                                                            г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 О взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 721 145 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов в размере ст. 395 ГК РФ начиная со следующей даты после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Данный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. Заявленный случай признан страховым. При этом, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. По соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО10» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 2 592 2000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «ФИО11», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последнее возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с названным иском о взыскании суммы ущерба, превышающую выплаченную сумму по договору ОСАГО. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 721 145 руб.: 2 592 200 руб. (сумма ущерба, без учета износа) — 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) — 1 475 555,50 руб. (стоимость годных остатков, реализованы).

    В судебное заседание представитель ООО «ФИО12» не явился, судом извещался, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая что возмещать денежные средства должен его работодатель ООО «ФИО13», с которым на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях. Полагал что является ненадлежащим ответчиком по делу, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался.

    3-е лицо: представитель ООО «ФИО14» ФИО4 В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное ходатайство. Ранее представила письменные пояснения по делу. Пояснила, что действительно между ООО «ФИО15» и ФИО2 был заключен трудовой договор. Ответчик работал в должности водителя. В дату ДТП ответчик работодателем в рейс не направлялся, в связи с чем на его имя путевой лист не выписался, ответчик самовольно воспользовался грузовым транспортным средством.

    3-е лицо ФИО7 (собственник ТС <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, судом извещался, дело рассмотрено без его участия по представленным в дело доказательствам.

    Суд, изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 74 "Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались ФИО2

    Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся предметом страхования по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору комплексного добровольного страхования, заключенному между ООО «ФИО16» и ФИО5

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, в результате чего заявленный случай признан страховым.

Согласно акта осмотра транспортного средства, заключения специалиста ООО «ФИО17», признана конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 555 руб.

Далее, между страховщиком и собственником транспортного средства ФИО5 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 592 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» были реализованы годные остатки на основании договора купли –продажи годных остатков транспортного средства № и акта от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 1 475 555 руб.

Из представленного СПАО «ФИО19» выплатного дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО № №.

СПАО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «ФИО21» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку страховой суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере в размере 721 145 руб., где 2 592 200 руб. (сумма ущерба, без учета износа) — 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) — 1 475 555,50 руб. (стоимость годных остатков, реализованы).

Ответчик не соглашаясь с размером ущерба, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, полагая что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Давая оценку доводам ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО7, который передал указанный автомобиль в аренду ООО «ФИО22» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ФИО23» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность водителя – экспедитора.

Вместе с тем, представитель ООО «ФИО24» пояснил, что ФИО2 в день ДТП в рейс не направлялся, воспользовался транспортным средством по своему усмотрению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что путевой лист работодателем не оформлялся, что подтвердил представитель ООО «ФИО25», представивший копии иных путевых листов оформленных ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отсутствия у ФИО2 допуска к указанному транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно служебной записки механика-водителя ООО «ФИО26», ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен несанкционированный выезд на линию транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Выезд на линию данного средства не оформлялся, водител ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр не проходил, путевой лист на осуществление грузоперевозок не оформлял. Машина выехала в 10.00 час. под управлением водителя ФИО2 по его личной инициативе.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд руководствуется п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно которым юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды), возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на то, что на дату ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ФИО27», какие – либо доказательства того, что в момент ДТП он действовал заданию работодателя, был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, использовал его в служебных целях, не представлено, путевой лист не выписывался, что было подтверждено как ответчиком так и третьим лицом. Кроме того, из исследованной служебной записки видно о самовольном использовании ФИО2 транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной предприятия, где он работал на основании трудового договора без права использования транспортного средства, что свидетельствует о незаконном выбытии автомобиля из распоряжения работодателя, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда именно на лицо, управлявшего транспортным средством – ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение: "сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений закона, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО28» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ФИО29», удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ФИО30» ущерб в результате ДТП в порядке регресса в размере 721 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                          Д.П. Князева