Решение по делу № 16-4386/2020 от 22.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4386/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       13 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасов И.А., рассмотрев жалобу Иванова В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора о ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> и решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,               Иванов В.В. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив судебные решения и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судами первой и второй инстанций при исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Иванова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 за нарушение ею правил дорожного движения является доказательством невиновности Иванова В.В., основаны на неверном толковании закона и на правильность выводов судебных инстанций о совершении заявителем административного правонарушения не влияют.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Иванова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции            ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                И.А. Тарасов