Решение по делу № 33-3/2024 (33-548/2023;) от 30.05.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-7/2023

УИД 02RS0№-70

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» о возложении обязанности устранить реестровую (техническую) ошибку, путем снятия с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Алтайские луга» о возложении обязанности устранить реестровую (техническую) ошибку, путем снятия с кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером № и прекращении права собственности ООО «Алтайские луга» на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указывая, что ему в 2011 году был предоставлен на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 66054 кв.м., поставленный на кадастровый учет <дата>, с <дата> принадлежит на праве собственности. ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие», является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет позже, путем наложения границ на границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 При обращении в Управление Росреестра по <адрес> выяснилось, что произошла техническая ошибка, однако исправлять ошибку ответчик отказался.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО8, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наложение земельного участка, с кадастровым номером № на земельный участок, с кадастровым номером № было вызвано техническим сбоем программы, что является технической ошибкой, в результате чего истец лишен права на земельный участок. Наложение земельных участков подтверждается заключением эксперта. О том, что собственником земельного участка является ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие» истцу не было известно, суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении его в качестве соответчика. Судом первой инстанции неверно применен закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с <дата> является собственником земельного участка, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66054 кв.м. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №.

Распоряжением администрации МО «Бирюлинское сельское поселение» от <дата> № из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, относительно ориентира юго-восточная часть, предоставленного администрацией МО «Бирюлинское сельское поселение» на праве аренды (№ от <дата>) ООО «Алтай Резорт», на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата>, были образованы земельные участки, в том числе земельный участок, с кадастровым номером №.

<дата> ООО «Алтай Резорт» переуступило право аренды земельного участка, с кадастровым номером № ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие».

Решением ООО «Система Телеком Активы» являющегося единственным участником ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие» № от <дата>, наименование ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие» изменено на ООО «Алтайские луга».

Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что при использовании земельного участка, с кадастровым номером 04:01:030907:38 выяснилось, что данным земельным участком пользуется ООО «Алтайские луга», которое является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> следует, что наложение земельных участков в ЕГРН произошло по причине технического характера – сбоем при переносе сведений о местоположении границы земельного участка из унаследованной информационной системы ПК ЕГРЗ-Т в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по <адрес> от <дата> ФИО5, в том числе разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:030907:60 не может быть снят с кадастрового учета по его заявлению, поскольку он не является правообладателем данного участка.

Определением Маймимнского районного суда Республики Алтай от <дата> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от <дата> фактические границы земельного участка совпадают с реестровыми (юридическими) границами земельных участков, с кадастровыми номерами №, местоположение <адрес>, в западной части кадастрового квартала 04№, местоположение <адрес>, которые экспертом установлены на основании материалов гражданского дела исходя из выписки из ЕГРН.

Заключением эксперта № от <дата> установлено наложение земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, в западной части кадастрового квартала № на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о возложении обязанности устранить реестровую (техническую) ошибку, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращения права собственности на земельный участок влечет за собой прекращение права на данный земельный участок, фактически направлено на полное прекращение права собственности на объект недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке которые, не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также указав, что собственником земельного участка, с кадастровым номером № является администрация МО «Бирюлинское сельское поселение», а ООО «Алтайские луга» является только арендатором данного земельного участка следовательно, иск ФИО5 заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена реестровая (техническая) ошибка в виде наложения границ земельного участка ответчика на его земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Таким образом, исправление реестровой ошибки на основании межевых планов, не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

По ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» №д-23 от <дата>, наложение земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в западной части кадастрового квартала № на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, является следствием реестровой ошибки, то есть выделение земельного участка в границах, ранее существующего земельного участка, координаты границ поворотных точек наложения на площади 57305,30 кв.м. представлены в таблице 3.

Для устранения выявленного наложения границ земельных участков экспертом предложен вариант: произвести уточнение границ земельного участка, с кадастровым номером №, с последующей корректировкой площади, путем снижения с 95660 кв.м. до 38354,7 кв.м., ввиду отсутствия технической возможности выделения большей площади в западной части кадастрового квартала №.

Исходя из вышеуказанного и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами разногласия фактически сводятся к спору о правах на земельный участок и потому должны быть квалифицированы как спор о праве.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически повлечет прекращение права аренды ООО «Алтайские луга» (правопредшественник ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие») на земельный участок, с кадастровым номером №, уменьшение площади земельного участка с 95660 кв.м. до 38354,7 кв.м., а также изъятие земельного участка, против воли его правообладателей, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности на земельный участок, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что спор о правах на земельный участок не подлежит разрешению путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, согласно которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, учитывая, что право на земельный участок, с кадастровым номером №, возникло у ООО «Алтай Резорт» на основании договора аренды № от <дата>, <дата> ООО «Алтай Резорт» уступило право аренды ООО «Бирюлинское сельскохозяйственное предприятие», истцом данные права аренды не оспаривались, зарегистрированы в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленумов №, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, который своим правом на предъявление исковых требований к администрации МО «Бирюлинское сельское поселение» не воспользовался, а привлечение соответчика, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия.

ООО «ЭКСКОМ» обратилось в суд с апелляционной инстанции с ходатайством о компенсации суммы расходов за производство экспертизы в размере 13200 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая заявление ООО «ЭКСКОМ» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы при назначении дополнительной землеустроительной экспертизы были возложены на истца ФИО1 для проверки доводов апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы в части возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО1 не было обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Таким образом, расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 13200 рублей подлежат взысканию с ФИО1, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН 2221043768, ОГРН 1022200914471) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 13200 рублей, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», ИНН 2221043768, ОГРН 1022200914471; КПП 222501001; в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>; БИК 045004725; расчетный счет: 40№; Корреспондентский счет: 30№.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.