Решение по делу № 33-6082/2024 от 11.06.2024

УИД № 29RS0018-01-2023-005271-82

Судья Глебова М.А.                      №2-353/2024                                     г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-6082/2024                     6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-353/2024 по иску Шибаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.С.о. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзоева А.С.о. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.С.о. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., неустойки в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в начале июня 2023 года по объявлению на Авито он обратился к ответчику для ремонта автомобиля, внес аванс в сумме 350000 руб., передал автомобиль для ремонта, после его получения в конце июня 2023 года обнаружил, что ремонт выполнен некачественно и не полностью. В переписке истец выразил ответчику претензии, однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шибаев В.В., представитель истца Толгский А.Н. в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям. Уточнили требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просили взыскать с ответчика 9100 руб. в качестве стоимости невыполненных работ, 166300 руб. в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 500000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Указали об эксплуатации истцом в личных целях автомобиля третьего лица, устном заключении с ответчиком договора об осуществлении ремонта и осведомленности собственника автомобиля о данном договоре. Отметили факт передачи ответчику денежной суммы в общем размере                    350000 руб., в том числе, приглашенным ответчиком работникам. Представили перечень подлежащих выполнению ответчиком работ. Отметили факт передачи ответчику денежных средств без письменного подтверждения. Указали о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля, эксплуатировать который в настоящее время не представляется возможным. Иск просили полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Мирзоев А.С. оглы, представитель ответчика Борзая А.А. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Не оспаривали факт заключения в устной форме договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, представили перечень подлежащих выполнению работ, которые ответчиком были выполнены полностью и, по его мнению, качественно, однако истец оплатил лишь 50000 руб., в оставшейся части денежные средства не выплатил. Также указали о том, что часть денежных средств за работы иных лиц истец платил лично другим исполнителям. В иске просили отказать полностью. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не воспользовался правом на получение корреспонденции, не уведомлял суд о перемене места жительства, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Третье лицо по делу Варакина И.Н. ранее в судебном заседании указала, что она является собственником автомобиля «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, который она передала в пользование истцу для эксплуатации в личных целях. О заключении договора на ремонт автомобиля она была осведомлена истцом и не имела возражений против таких действий.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. в пользу Шибаева В.В. в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда 9100 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 166300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 88950 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5008 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, ссылаться на свидетельские показания нельзя, однако суд установил факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику на основании показаний свидетеля. Обращает внимание, что не выполнял работы по снятию и установке двигателя, замене электропроводки, их выполняли иные лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                      ИП Мирзоев А.С.о. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель Толгский А.Н. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варакина И.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 г.в., государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль Варакина И.Н. передала в фактическое пользование истца Шибаева В.В. для эксплуатации в личных целях.

Истец указал, что он длительный период времени является владельцем указанного автомобиля, использует его в личных целях, в том числе, страховал свою гражданскую ответственность, о чем представил копии страховых полисов: серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30.08.2019 по 29.08.2020, серии РРР № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30.08.2020 по 29.08.2021, серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022, серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.08.2022 по 23.08.2023, согласно которым Шибаев В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Данный автомобиль принимал участие в ДТП 23.07.2015 и 14.12.2015, находясь под управлением Варакина В.А., а также в ДТП 23.05.2020 под управлением истца Шибаева В.В.

Ответчик Мирзоев А.С.о. с 11.11.2022 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по коду 47.12 «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», среди дополнительных видов деятельности ответчика являются такие виды деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (45.20), и «техническое облуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств» (45.20.1).

Из пояснений сторон и представленной переписки в мессенджере Ватсап следует, что в марте 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 г.в., государственный регистрационный знак № силами ответчика Мирзоева А.С.о.

Истец указал, что работы по ремонту автомобиля ИП Мирзоевым А.С.о. были выполнены некачественно, автомобиль, по мнению истца, невозможно эксплуатировать по назначению.

Также истец указал, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 350000 руб., при этом каких-либо документов стороны не составляли.

При этом истец пояснял, что передавал денежные средствами частями: 30.03.2023 – 100000 руб., 01.04.2023 – 50000 руб., в апреле 2023 года – 10000 руб., 07.05.2023 – 100000 руб., в конце мая 2023 года – 25000 руб., 11.06.2023 – 50000 руб., всего 335000 руб. и 15000 руб. истец передал электрику.

Ответчик данные факты не подтвердил и указал, что получил от истца единожды денежные средства 50000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Шунина А.В. 07.05.2023 истец передал ответчику наличные денежные средства 100000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком должны быть выполнены следующие работы: переварка кузова с заменой всех гнилых и имеющих коррозию элементов кузова; полный окрас автомобиля со снятием старой краски, удалению ржавчины, полным окрасом кузова заново с внутренними его элементами и скрытыми деталями; ремонт ходовой части с заменой амортизаторов передней и задней подвески на новые; ремонт электрики с подключением зеркал заднего вида с поворотниками, подогревом и электроприводом, подключением обогрева передних и задних сидений, подключением мультимедийной системы с камерой заднего вида, а также задних фонарей и подстветки багажника, заменой негодных проводов; сборка и разборка салона со снятием торпеды, дверных карт, потолка, ремней безопасности, передних и задних сидений, ковра, обивки багажника, пола и полки; трехслойная шумоизоляция пола, крыши, дверей, багажника, дверных карт, арок снаружи; извлечение двигателя и замена расходников с заменой шлангов, заменой масла, тормозной и охлаждающей жидкостей.

Всего стоимость работ, по мнению истца, составила 350000 руб., срок выполнения работ 1 месяц.

Истец пояснил, что автомобиль ответчику для осуществления ремонта был передан 30.03.2023, получен 05.07.2023, то есть по истечении более месяца, ремонтные работы не были выполнены в соответствии с указанным им объемом и были выполнены некачественно.

Ответчик представил пояснения, что в конце марта 2023 года он с истцом достиг соглашения о ремонте автомобиля марки «ВАЗ», при этом перечень работ был следующим: разборка и сборка салона автомобиля стоимостью 30000 руб.; переварка днища и порогов автомобиля стоимостью 55000 руб.; покраска кузова автомобиля стоимостью 100000 руб.; шумоизоляция автомобиля стоимостью 30000 руб.

Также ответчик указал, что для выполнения работ была необходимость снятия и установки двигателя, в связи с чем исполнителю истец лично уплатил 15000 руб.

В ходе выполнения работ устно ответчик договорился с истцом об увеличении объема и стоимости работ с их дополнением: замена задней ванны багажника стоимостью 20000 руб. и замена панели крышки багажника стоимостью 10000 руб.

Всего ответчик должен был выполнить работы на сумму 245000 руб.

Истец передал ответчику 50000 руб.

Ответчик также полагал, что он надлежаще и полностью выполнил работы по ремонту автомобиля «ВАЗ», однако истец забрал автомобиль и не доплатил за работы по его ремонту.

Из переписки сторон в сети интернет следует, что 13.07.2023 Шибаев В.В. предъявил ИП Мирзоеву А.С.о. требования относительно некачественного ремонта.

Ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, ремонт выполнен.

Поскольку каждой стороной указывалось на различный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также стоимости выполненных и невыполненных работ, наличии либо отсутствии недостатков и стоимости их устранения, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 20/24 от 29.03.2024, по результатам осмотра, проведенного экспертом и исходя из пояснений истца и ответчика, были определены следующие ремонтные воздействия, выполненные на исследуемом автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №: подвеска передняя - произведена замена передних амортизаторов, рычагов, подрамника; подвеска задняя - произведена замена задних амортизаторов; панель пола передняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола средняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола багажника - заменена; панель задка - заменена; лонжерон задний правый - частичная замена задней части; лонжерон задний левый - частичная замена задней части; порог правый - заменен; порог левый - заменен; произведена обработка днища кузова автоконсервантом; полная окраска автомобиля - произведена не качественно с большим количеством недостатков; произведена замена всех шлангов охлаждения ДВС и замена технических жидкостей; выполнена шумоизоляция кузова; произведены электротехнические работы (замены фары, задние фонари и зеркала заднего вида, установлена мультимедийная система); производилась полная разборка и сборка салона. Не выполнена полная замена заднего левого лонжерона, который согласно проведенного экспертом осмотра имеет значительные очаги сквозной коррозии и, соответственно, должен был быть полностью заменен. Стоимость фактический выполненных работ и материалов для ремонта с учетом округления составила 277600 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 194,55 нормо/часов. Стоимость не выполненных исполнителем работ, необходимых для выполнения договорных обязательств, с учетом округления составила 9100 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 6,00 нормо/часов.

В результате проведенного исследования представилось возможным выявить наличие следующих недостатков выполненного ремонта исследуемого автомобиля: панель передка - непрокрас в нижней части; панель пола передняя и панель пола средняя - замена произведена с нарушением технологии ремонта; не произведено удаление старых, имеющих многочисленные коррозионные повреждения, панелей; в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, в коррозионные разрывы будет попадать влага, что приведет к быстрому коррозионному повреждению новых панелей; лонжерон задний левый - произведена частичная замена (только задней части детали), при этом в передней части имеются крупные очаги сквозной коррозии, необходимо было производить полную замену заднего левого лонжерона; дверь передняя левая - очаги коррозии в передней нижней части, кратеры на поверхности в задней части детали, наличие на поверхности подтеков ЛКП; крыло заднее правое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло заднее левое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло переднее левое - непрокрас в нижней торцевой части; молдинги на передней и на задней левых дверях отклеиваются, топорщатся; крышка лючка топливного бака - непрокрас в верхней торцевой части, образование коррозии; дверь задка - непрокрас в нижней торцевой части, подтеки ЛКП; молдинги на передней и на задней правых дверях отклеиваются, топорщатся; дверь задняя правая - коррозия в задней части; панель задка - коррозия в местах соединительных швов; дверь задняя левая - коррозия в задней части, кратеры и риски в передней части; дверь передняя правая - сколы ЛКП в торцевых частях; обивка центральной стойки левой нижняя - сломаны крепления вследствие неаккуратного монтажа детали; дверь задняя правая - заблокирована, не отрывается; окраска произведена поверх старого ЛКП, очистка перед окраской не производилась, за исключением двух передних крыльев, которые вероятно установлены новые и их очистка не требовалась. Стоимость устранения недостатков ранее проведенного ремонта с учетом округления составила 166300 руб. Время необходимое для выполнения данных работ составляет: 103,26 нормо/часов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства с определенным перечнем работ, часть из которых ответчиком выполнена не была, часть работ выполнена с недостатками. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                    №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля, т.к. сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.

Однако, ответчик, полагая, что истцом нарушены его права, не лишен возможности заявить самостоятельные требования об оплате истцом стоимости фактически выполненных работ. Таких требований ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля                  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Н. Поршнев

Судьи                                Н.В. Волынская

С.В. Эпп