Решение по делу № 22К-3045/2021 от 26.07.2021

Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-3045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимого Б. ВА, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 521,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. ВА на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, которым

Б. ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«а,в,д», 131 ч.3 п.«а», 111 ч.2 п.«з» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого Б. ВА и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, вопрос о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Зайцевой А.С. полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Яковлевского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Б. ВА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«а,в,д», 131 ч.3 п.«а», 111 ч.2 п.«з» УК РФ, поступившее в суд 31 декабря 2019 года для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и рассматриваемого судом с 11 января 2020 года.

Как следует из представленного материала, Б. ВА по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан 12 июля 2018 года, по ходатайству следователя Яковлевским районным судом Приморского края 14 июля 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании срок содержания под стражей в отношении Б. ВА неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

16 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с истечением срока содержания подсудимого Б. ВА под стражей, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года подсудимому Б. ВА срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

Подсудимый Б. ВА, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы подсудимый ссылается на то, что суд, нарушая положения Конституции РФ, не соблюдая равенство и состязательность сторон, принял сторону обвинения. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении его срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВА, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного разбирательства суд вправе продлевать срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, последний раз срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВА продлевался судом по 30 июня 2021 года включитеьно.

16 июня 2021 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Б. ВА, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

При вынесении обжалуемого постановления, суд обоснованно учитывал данные о личности подсудимого, а именно то, что подсудимый Б. ВА обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, отнесённого в категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет, кроме того ему инкриминируются тяжкие преступления с применением насилия к потерпевшим и угрозой применения, судом признана особая сложность уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности трое человек, потерпевшие и свидетели по делу проживают, в том числе и за пределами Яковлевского района. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. ВА может скрыться от суда, в случае изменения ему меры пресечения, может оказать давление на потерпевших.

Срок содержания под стражей продлён судом первой инстанции в соответствии с требованиями части третьей ст. 255 УПК РФ, что является разумным и обоснованным, достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения подсудимому Б. ВА в виде заключения под стражей и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б. ВА с учетом фактических и правовых оснований, при обеспечении подсудимому возможности довести до суда свою позицию, вопрос о мере пресечения на решался произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, при этом суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых, как стороной обвинения, так и стороной защиты

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый Б. ВА в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, либо оказать давление на потерпевших.

Сведений о наличии у Б. ВА тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Б. ВА под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы подсудимого Б. ВА о том, что он не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых вправе продлевать срок содержания под стражей в ходе судебного следствия в любом судебном заседании. Закон не требует извещения подсудимого о дате рассмотрения вопроса о мере пресечения, в связи с чем, оснований считать, что было нарушено право на защиту подсудимого, оснований не имеется, поскольку в судебно заседании принимал участие его защитник адвокат Лапа Д.А.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. ВА судом первой инстанции обсуждался, суд пришел к обоснованному выводу, что меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо продлить, поскольку Б. ВА может скрыться от суда, о чем свидетельствует не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и иные материалы дела, в том числе и характеризующие его, как лицо склонное к противоправному поведению и совершению преступлений, по месту жительства характеризуется, как дерзкий и агрессивный. При этом, как следует из речи государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мельниченко А.С., в ходе судебного следствия подсудимый высказывал угрозы в адрес свидетеля С. ИД, оскорблял других свидетелей.

Довод подсудимого Б. ВА в суде апелляционной инстанции, что он не был извещен о времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции за 7 суток, как предусмотрено ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чем, он не готов к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 51, с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на решения о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Подсудимый Б. ВА согласно расписке из следственного изолятора извещен о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, 27 июля 2021 года. В судебном заседании он изложил все свои доводы, которые счёл необходимыми.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, обжалуемое постановление, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого Б. ВА, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подсудимого Б. ВА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б. ВА - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Б. ВА содержится в <адрес> России по Приморскому краю.