Решение по делу № 2-989/2022 от 07.02.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000778-32

К делу № 2-989/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.С. и Головановой Н.В, к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. и Голованова Н.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что 7 ноября 2016 года между ними, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в Лазаревском районе города Сочи.

    Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

    Как указывают истцы, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору они уплатили юридическому лицу, ответчику по делу, 4 млн. 318 тысяч 080 руб..

    Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 31 июля 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность к указанному сроку не передал, выполнив свои обязательства по договору лишь 28 июня 2019 года.

    В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Ершов А.С. и Голованова Н.В. просят взыскать с ответчика: неустойку в размере 714 тыс. 642 руб., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 10 тыс. рублей.

    В судебное заседании истцы не явились, в адресованном заявлении настаивали на удовлетворении заявленных требований и разрешении спора в их отсутствие.

    Представитель ответчика, признав иск в части, пояснил, что он не оспаривает наличие между сторонами договора долевого участия.

    Однако, вместе с тем, представитель ответчика просит суд обратить внимание, что в указанный в Договоре срок дом был завершен строительством, в связи с чем 20 июля 2018 года они обратились в администрацию города с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. Однако в этом Обществу отказано, в связи с чем они обратились в районный суд с иском об оспаривании данного отказа.

    При этом первоначально решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействие органа муниципальной власти, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 декабря 2018 года указанное решение районного суда отменено, а администрация понуждена к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

    Более того, администрация города Сочи лишь 12 февраля 2019 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13 февраля 2019 года данному объекту был присвоен адрес.

    Далее, как указывает представитель ответчика, 9 марта 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о необходимости прибыть к застройщику, принять квартиру и подписать акт приема-передачи, истцы должны были прибыть до 15 апреля 2019 года, однако они прибыли лишь в июне 2019 года.

    Настаивая на удовлетворении иска в части, представитель ответчика указывает, что бездействие администрации для ответчика является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, что прямо предусмотрено п. 8.6 Договора о долевом участии.

    Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не введен в эксплуатацию.

    При этом, ответчик, представив письменное возражение против иска, представил суду свой расчет неустойки, настаивая на применении срока исковой давности за период с 1 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года.

    По указанной причине, размер неустойки, по мнению ответчика, составляет 146 тыс. 814 рублей 72 коп..

    Далее, как указал представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истца, он настаивает на снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    При этом ответчик полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций следует отказать, компенсация морального вреда должна составлять не более одной тысячи рублей.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, доводы ответчика, изложенные, в том числе, в письменной форме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцы по делу представили суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение их законности и обоснованности, однако, в определенной части заявленных ими требований.

    При этом истцы представили надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как ООО «Мебельщик» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица. Представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

    На л. д. 10 имеется копия договора долевого участия, заключенного 7 ноября 2016 года между истцами по делу и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (л.д.10).

Действительно, предметом данного договора являлись квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в селе Дагомыс города Сочи.

Данное условие содержится в пунктах 1.2 и 1.3 договора. Пунктом 4.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

    Представитель ответчика не оспаривает факт выполнения истцами своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры.

    В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данного договора.

    Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроком окончания строительства дома является первый квартал 2018 года (л.д.11).

    Согласно условий договора, а именно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должно быть передано истицу не позднее 31июля 2018 года.

    Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал лишь 28 июня 2019 года ( л.д. 8).

    При этом данные доводы истцов ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию и доказательства в подтверждение передачи истцу указанной в Договоре квартиры не позднее 31 июля 2018 года.

    Однако, вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что 9 марта 2019 года в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и необходимости прибыть для составления акта о передаче квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения данного сообщения, заслуживают внимания суда и подтверждены надлежащими доказательствами: ответчиком представлена копия указанного сообщения в адрес истцов, а также доказательства его отправления в их адрес.

    То есть, истцы, получив указанное сообщение, прибыли для составления акта лишь 28 июня 2019 года, а должны были прибыть до 15 апреля 2019 года.

    Таким образом требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 1 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.8.3 Договора ( л.д.11).

    При чем, формально, расчет требуемой истцами неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, произведен правильно, в соответствии не с условиями Договора, а требованиями ст. 395 ГК РФ.

    Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

    Представитель ответчика настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что их вины в том, что квартира истцам не передана, не имеется, к окончанию первого квартала 2018 года дом был завершен строительством.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафных санкций.

При этом доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 20 декабря 2018 года    администрация понуждена к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома, действительно, заслуживают внимание суда и должны быть учтены настоящим судом.

    Более того, администрация города Сочи лишь 12 февраля 2019 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13 февраля 2019 года данному объекту был присвоен адрес.

    Далее, как указывает ответчик, 9 марта 2019 года в адрес истцов было направлено сообщение о необходимости прибыть к застройщику, принять квартиру и подписать акт приема-передачи. Истцы прибыли для составления акта 28 июня 2019 года, когда и был составлен указанный акт.

    Все данные доводы представителя ответчика подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые истцами не оспорены.

    Настаивая на удовлетворении иска в части, представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск указывает, что бездействие администрации для ответчика является непреодолимой силой, освобождающей от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта, что прямо предусмотрено п. 8.6 Договора о долевом участии.

Суд находит возможным размер неустойки снизить от суммы, требуемой истцами, до 150 тыс. рублей, а штрафных санкций снизить до 50 тысяч рублей.

    Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истцов основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Однако суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 3 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истцы не представили доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности, на чем настаивает ответчик по делу.

    Оснований о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде, не имеется. В судебное заседание ни истцы, ни их представитель не явились.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Истцы в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

    Итого в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 150 тыс. рублей, штрафные санкции- 50 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 3 тыс. рублей, в общей сложности – 203 тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214 ФЗ ( с последующими изменениями) ст.ст.    395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Ершова А.С. и Головановой Н.В. (по 1\2 доле в пользу каждого) 203 000 рублей (двести три тысячи рублей).

    Взыскать с ООО «Мебельщик» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

           На момент публикации решение не вступило в законную силу.