Решение по делу № 71-518/2022 от 06.05.2022

66RS0001-01-2022-002055-87

дело № 71-518/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу адвоката Акчермышева Ф.Ф. в интересах Решетовой А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 5-234/2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи районного суда Решетовой А.В. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное ею нарушение порядка проведения публичного мероприятия назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе адвокат Акчермышев Ф.Ф. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи отсутствием в действиях Решетовой А.В. состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Акчермышева Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам, в частности, относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от19 июня 2004 года
№ 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона
№ 54-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100 –УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 26 февраля 2022 года № 91-УГ) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий в период с
27 февраля по 07 марта 2022 года.

Как установлено судьей, 06 марта 2022 года в период с 13:50 до 14:15 Решетова А.В., находясь на площади Труда, по адресу: г. Екатеринбург,
пр. Ленина, 37, принимала участие в публичном мероприятии вопреки запрету на проведение таких мероприятий на территории Свердловской области в период с 27 февраля по 7 марта 2022 года включительно, чем нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1,7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 3 п. 3-1 Указа Губернатора № 100-УГ, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно о прекращении участия в публичном мероприятии.

Факт участия Решетовой А.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции, в том числе рапортом врио начальника отдела по ИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А., явившегося непосредственным очевидцем нахождения Решетовой А.В. среди участников несанкционированного публичного мероприятия, которая не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии (л.д. 11-12), протоколом об административном доставлении Решетовой А.В. (л.д. 16), видеозаписью правонарушения (л.д. 17), письменными объяснениями Решетовой А.В., из которых следует, что она о прибыла 06 марта 2022 года в дневное время на пл. Труда в
г. Екатеринбург для участия в несогласованном публичном мероприятии (л.д. 15), а также иными документами.

Оценив собранные имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Решетовой А.В. порядка проведения публичного мероприятия.

Действия Решетовой А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

В силу требований п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судьей районного суда правильно установлено, что Решетова А.В. приняла участие в публичном мероприятии в период установленного на территории Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнила, то есть допустила нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,
п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Указанные требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, должностные лица органов полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому Решетова А.В. принявшая участие в публичном мероприятии, должна была выполнить их требования.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поддержание государственного обвинения в указанный перечень обязанностей не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судом отклоняется довод жалобы о допущенном нарушении судьей районного суда права Решетовой А.В. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, и права на допрос свидетелей из числа сотрудников полиции, показывающих против неё.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в районном суде принял участие сотрудник полиции А., явившийся непосредственным очевидцем совершения Решетовой А.В. административного правонарушения.

Отсутствие среди доказательств показаний иных сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Из материалов дела в отношении Решетовой А.В. следует, что суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Обстоятельства доставления Решетовой А.В. отдел полиции и её нахождения там, включая проведение процедур фотографирования и дактилоскопирования, не входят в предмет доказывания при установлении её виновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту выявления такого правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», под местом выявления административного правонарушения для целей ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать такое место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Вмененное Решетовой А.В. административное правонарушение выявлено в отделе полиции № 9 г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1А, относящегося к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, поэтому дело рассмотрено судьей данного суда с соблюдением требований закона о подсудности.

Доводы автора жалобы о необоснованном применении к
Решетовой А.В. мер обеспечения производства по делу являются несостоятельными, поскольку правовые основания для её доставления у сотрудников полиции имелись, составленный в отношении Решетовой А.В. протокол об административном доставлении соответствует требованиям
ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение заявителя о том, что Решетова А.В. была подвергнута длительному задержанию подлежат отклонению, поскольку указанная процедура, регламентированная положениями ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ней не применялась.

Нахождение Решетовой А.В. в отделе полиции в течение определенного периода времени было связано не только с необходимостью выяснения ее личности, но и установлением наличия либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о мирном характере публичного мероприятия, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие заявитель, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Таким образом, поскольку Решетова А.В. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Постановление о привлечении Решетовой А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1
ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Решетовой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При имевшем место грубом нарушении Решетовой А.В. требований закона, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, создании угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и интересов, при незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, назначение наказания в виде обязательных работ является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

Сведений о том, что Решетова А.В. относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Основания для признания назначенного Решетовой А.В. наказания чрезмерно суровым также отсутствуют, поскольку такой вид наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении
Решетовой А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, ее право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 5-234/2022, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Решетовой А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева