Решение по делу № 33-1921/2022 от 23.05.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №2-613/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-1921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2022г., которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Северина Артура Жановича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Северина Артура Жановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Северин А.Ж. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, у него обострились заболевания, из-за возбуждения дела по указанной статье он находился под стражей, а не по подписке о невыезде.

В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Северин А.Ж. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Северин А.Ж., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Кима И.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. Северин А.Ж. оправдан по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Тем же приговором суда истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Северину А.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок отбывания зачтено все время содержания Северина А.Ж. по стражей, с момента фактического задержания с 9 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного Мазаеву С.И. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что Северин А.Ж. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по которому он впоследствии был оправдан судом, продолжительность предварительного расследования в отношении истца, в течение которых истец испытывал бремя ответственности за преступления, которое фактически не совершал, из объема совершенных процессуальных действий в отношении истца.

Суд в полной мере учел степень нравственных страданий Северина А.Ж., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма, определенная в качестве компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей является справедливой.

Также судом верно принято во внимание, что в указанный период следствие в отношении Северина А.Ж. велось в рамках одного объединенного уголовного дела, в том числе и по преступлениям, по которым истец был признан виновным и осужден судом к лишению свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, в том числе данные о личности истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с положениями статьей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требованияхСеверина А.Ж.к Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья:

Секретарь: