Решение по делу № 2-3338/2016 от 14.03.2016

Дело №2–89/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николовой А.А. в интересах подопечной Петряковой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг», ПАО «Сбербанк России», Лазареву К.Г. , Плужникову А.В. , Музальковой Г.М. , ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитных договоров, а также договоров уступки прав (требований) недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также по иску ПАО «Совкомбанк» к Петряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Николова А.А. обратилась в суд с иском в интересах подопечной Петряковой Е.А. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании договора займа, заключенного (дата) между Петряковой Е.А. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» недействительным, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) Петрякова Е.А. признана недееспособной, решение вступило в законную силу (дата), опекуном Петряковой Е.А. назначена её родная сестра Николова А.А., что подтверждается постановлением об установлении опеки от (дата). Петрякова Е.А. с 2008 года состоит на учёте в ЛОПНД, регулярно находится на лечении в ЛОПБ №1. С 2009 года Петряковой Е.А. установлена инвалидность второй группы из-за психического заболевания, с 2013 года инвалидность 2 группы установлена бессрочно. Как стало известно опекуну Петряковой Е.А., (дата) Петрякова Е.А. взяла займ в ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Как следует из долгового уведомления от (дата), сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент получения займа Петрякова Е.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить из-за наличия психического заболевания, заключенный договор с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» является недействительным (т. 1 л.д. 2-4).

Николова А.А. обратилась в суд с иском в интересах подопечной Петряковой Е.А. к ПАО «Сбербанк России», Лазареву К.Г. о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между Петряковой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» (дата), ссылаясь на те же доводы, а также на то, что согласно уведомлению от (дата) право требования по кредитному договору перешло к Лазареву К.Г., при этом из уведомления от (дата) следует, что размер задолженности Петряковой Е.А. составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27-29).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Петряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петряковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Петряковой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на 60 месяцев. Свои обязанности по возврату суммы кредита Петрякова Е.А. исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на (дата) по возврату суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за уплату кредита и процентов составляют соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 113).

В свою очередь Николова А.А., действуя в интересах подопечной Петряковой Е.А., обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от (дата) недействительным, ссылаясь на то, что в момент получения кредита Петрякова Е.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить из-за наличия психического заболевания (т. 1 л.д. 189-190).

Также Николова А.А., действуя в интересах подопечной Петряковой Е.А., обратилась в суд с иском к Плужникову А.В., Музальковой Г.М. о признании недействительными кредитного договора № от (дата), заключенного между Петряковой Е.А. и Плужниковым А.В., кредитного договора № от (дата), заключенного между Петряковой Е.А. и Музальковой Г.М., кредитного договора № от (дата), заключенного между Петряковой Е.А. и Плужниковым А.В., применении последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что Петрякова Е.А. заключила с ОАО «Сбербанк России кредитные договоры № от (дата), по условиям которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, № от (дата), по условиям которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, № от (дата), по условиям которого получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. 27.11. 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В. был заключен договор уступки прав (требований) №Р20-JI2, по которому права требованиям по вышеуказанным договорам были переданы Плужникову А.В. Согласно уведомлению по договору уступки права (требования) № от (дата) право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от Плужникова А.В. к Музальковой Г.М. Поскольку на момент получения займов Петрякова Е.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими из-за наличия психического заболевания, истица просит признать указанные договоры недействительными (т. 2 л.д. 8-10).

Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) (т. 1 л.д. 24), от (дата) (т. 1 л.д. 109) и от (дата) (т. 2 л.д. 5) дела по указанным искам объединены в одно производство.

В дальнейшем Николова А.А., действуя в интересах подопечной Петряковой Е.А., неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд:

признать недействительными договор микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А., признать недействительными (ничтожными) последующие договоры, а именно:

- дополнительное соглашение № к договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), заключенное между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А.,

- договор уступки требования (цессия) от (дата), заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг»,

и применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным кредитный договор от (дата), заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петряковой Е.А. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А.;

признать недействительным кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) №Р20-Л2 от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В., по которому право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Сбербанк России» к Плужникову А.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В., по которому право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Сбербанк России» к Плужникову А.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», по которому право требования по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) перешло от ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро» и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Плужниковым А.В. и Музальковой Г.М., по которому право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от Плужникова А.В. к Музальковой Г.М. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) № от (дата), заключенный между Плужниковым А.В. и Лазаревым К.Г., по которому право (требования) по кредитному договору № от (дата) перешло от Плужникова А.В. к Лазареву К.Г., и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности Сайганова Е.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Глушков С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все свои обязательства по договорам ПАО «Сбербанк России» исполнило надлежащим образом, на момент заключения кредитного договора от (дата) ПАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о психическом заболевании Петряковой Е.А., сама Петрякова Е.А. в своём поведении не проявляла признаков психического расстройства. В соответствии с договором уступки прав требований от (дата) права требования по кредитному договору № от (дата) переданы (дата) Плужникову А.В., определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) произведена замена взыскателя. Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) Петрякова Е.А. была признана недееспособной, решение вступило в законную силу (дата), опекуном Петряковой Е.А. была признана Николова А.А., при этом (дата) в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Петряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) Николова А.А. уклонилась от исполнения своих обязанностей, в судебное заседание не явилась. Решением мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) с Петряковой Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Николова А.А. вновь не приняла участие в судебном заседании, не исполнив свои обязанности опекуна и т.д.

Представитель ответчика Музальковой Г.М. по ордеру адвокат Моисеев В.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Музалькова Г.М. при заключении договора уступки прав требований от (дата) с Плужниковым А.В. никаких норм права не нарушила, какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) от Петряковой Е.А. к Музальковой Г.М. не поступали.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также указал, что Петрякова Е.А. по договору микрозайма, заключенному с ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», получила займ в сумме <данные изъяты> рублей. В целях исполнения обязательства ею были совершены следующие платежи: (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, то есть, фактически ею было оплачено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей. (дата) право требования по указанному договору микрозайма с учётом дополнительных соглашений перешли к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг». Поскольку в соответствии с законом на первоначального кредитора возложена ответственность перед новым кредитором за действительность переданного требования, представитель ответчика просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу Петряковой Е.А. <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск аналогичного содержания, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также указал, что ответчик не знал и не мог знать о недееспособности Петряковой Е.А., ввиду чего п. 1 ст. 171 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчики Плужников А.В., Лазарев К.Г., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А. был заключен договор микрозайма №УК-052/1401961, согласно которому Петряковой Е.А. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – (дата), процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, в случае если займ не возвращен в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, устанавливается процентная ставка 912,5% годовых и т.д. (т. 1 л.д. 59-60).

(дата) между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения договора заёмщик обязуется уплатить займодавцу (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), в срок до (дата) обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом за период с (дата) по день даты оплаты оставшейся суммы в размере 730% годовых и т.д. (т. 1 л.д. 64).

(дата) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения договора заёмщик обязуется уплатить займодавцу (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), в срок до (дата) обязуется вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом за период с (дата) по день даты оплаты оставшейся суммы в размере 730% годовых и т.д. (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами Петрякова Е.А. оплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей, (дата) – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, во исполнение договора микрозайма №УК-052/1401961 от (дата) Петрякова Е.А. выплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с договором № уступки требования (цессии) от (дата) ООО «Управляющая компания Деньги сразу» передала ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» права требования к Петряковой Е.А. по договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата) (т. 1 л.д. 70-72).

(дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петряковой Е.А. был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому Петряковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно представленной выписке по счёту за период с (дата) по (дата) в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также комиссий Петряковой Е.А. было оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 116).

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка по делу № вынес заочное решение о взыскании с Петряковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 152).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) заочное решение от (дата) отменено (т. 1 л.д. 184).

Согласно представленным стороной истца сведениям подсистемы «Выплата» с Петряковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в период с апреля по июнь 2016 года во исполнение данного заочного решения было удержано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего по договору о потребительском кредитовании № от (дата) Петряковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» было выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петряковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 24 месяца (т. 1 л.д. 226-232).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» истории операций по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) Петряковой Е.А. в погашение задолженности по кредиту и процентов было выплачено <данные изъяты> рублей.

По договору уступки прав (требований) №Л1 от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В., а также согласно уточненному акту приёма-передачи прав (требований) на (дата) права (требования) по кредитному договору № от (дата) были переуступлены Плужникову А.В.

Согласно уведомлению от (дата), направленному Петряковой Е.А. от Лазарева К.Г., в силу договора уступки прав (требований) от (дата), заключенного между Плужниковым А.В. (цедент) и Лазаревым К.Г. (цессионарий), право (требование) по кредитному договору № от (дата) было переуступлено Лазареву К.Г. в полном объёме (т. 1 л.д. 32).

(дата) мировой судья судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу № вынес решение, которым с Петряковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, данный договор был расторгнут (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно сведениям подсистемы «Выплата» во исполнение данного решения с Петряковой Е.А. в пользу Лазарева К.Г. в погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) было удержано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) Петряковой Е.А. было выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петряковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,35% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 209-213).

По договору уступки прав (требований) №Р20-Л2 от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В., а также согласно уточненному акту приёма-передачи прав (требований) от (дата) права (требования) по кредитному договору № от (дата) были переуступлены Плужникову А.В.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) № от (дата), заключенному между Плужниковым А.В. и Музальковой Г.М., а также согласно уточнённому акту приёма-передачи прав (требований) на (дата) права (требования) по кредитному договору № от (дата) были переуступлены Музальковой Г.М.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петряковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0% годовых на срок 24 месяца (т. 1 л.д. 264-269).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петряковой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,55% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 254-256).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу № исковое заявление ОАО «Сбербанка России» к Петряковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) было оставлено без рассмотрения.

По договору уступки прав (требований) №Л1 от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро», а также согласно уточненному акту приёма-передачи прав (требований) на (дата) права (требования) по договорам № от (дата) и № от (дата) были переуступлены ОАО «Первое коллекторское бюро» (позднее НАО «Первое коллекторское бюро»).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу № по заявлению Николовой А.А. ей сестра Петрякова А.А. была признана недееспособной (т. 1 л.д. 9).

Постановлением администрации г. Липецка № от (дата) над Петряковой Е.А. установлена опека, её опекуном назначена Николова А.А. (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Петрякова Е.А. на момент заключения кредитных договоров от (дата) и (дата) страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент заключения договоров ((дата) и (дата)) Петрякова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 103-107).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Петрякова Е.А. на момент заключения кредитных договоров от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент заключения кредитных договоров ((дата), (дата), (дата), (дата)) Петрякова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку все вышеперечисленные кредитные договоры (договор займа), а именно:

договор микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

договор о потребительском кредитовании № от (дата), заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петряковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей,

кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей, -

были заключены с Петряковой Е.А., которая на момент их заключения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд признаёт их недействительными, в связи с чем они не влекут правовых последствия с момента их заключения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку вышеуказанные договоры являются недействительными и не влекут правовых последствия с момента их заключения, суд также признаёт недействительными заключенные дополнительные соглашения к договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), а также договоры уступки прав требований в части передачи требований по недействительным договорам, а именно:

договор № уступки требования (цессии) от (дата), заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг» (цессионарий) в части передачи прав требования к Петряковой Е.А. по договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата);

договор уступки прав (требований) №Р20-Л2 от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Плужниковым А.В. (цессионарий),

а также договор уступки прав (требований) № от (дата), заключенный между Плужниковым А.В. (цедент) и Музальковой Г.М. (цессионарий), в части передачи прав (требований) к Петряковой Е.А. по кредитному договору № от (дата);

договору уступки прав (требований) №Л1 от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плужниковым А.В.,

а также договор уступки прав (требований) от (дата), заключенный между Плужниковым А.В. (цедент) и Лазаревым К.Г. (цессионарий), в части передачи прав (требований) к Петряковой Е.А. по кредитному договору № от (дата);

договор уступки прав (требований) №Л1 от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в части передачи прав (требований) к Петряковой Е.А. по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата).

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из того, что по недействительным кредитным договорам стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть, кредиторам подлежат возврату выданные Петряковой Е.А. денежные средства без учёта начисленных процентов за пользование кредитом (займом), а также начисленных неустоек за вычетом денежных средств, которые уже были выплачены Петряковой Е.А. в погашение задолженности или взысканы с неё.

В этой связи:

по договору микрозайма №УК-052/1401961 от (дата), заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Петряковой Е.А., был выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей, фактически Петряковой Е.А. оплачено в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» <данные изъяты> рублей, то есть, переплата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Петряковой Е.А.;

по договору о потребительском кредитовании № от (дата), заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Петряковой Е.А., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, фактически Петряковой Е.А. оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, фактически Петряковой Е.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, фактически Петряковой Е.А. было выплачено <данные изъяты> рубль, в связи с чем с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей;

Также по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петряковой Е.А., был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, фактически Петряковой Е.А. оплачено в пользу ОАО (позднее ПАО) «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, а в пользу Лазарева К.Г. было удержано <данные изъяты> рублей, то есть, всего Петрякова Е.А. в погашение задолженности по данному договору заплатила <данные изъяты> рублей.

Суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Петряковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) разницу между выданной суммой кредита и фактически оплаченными ею средствами, а именно в сумме: <данные изъяты> рублей.

При этом ответчики ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг», Плужников А.В., Музалькова Г.М., Лазарев К.Г., как участники сделок по уступке прав требований, которым были переданы недействительные требования, не лишены возможности защитить свои права в силу ст. 390 ГК РФ, потребовав возврата переданного по соглашениям об уступке и возмещение убытков.

Поскольку суд признаёт недействительным договор о потребительском кредитовании № от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Петряковой Е.А., исковое заявление о взыскании с Петряковой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 112-113) (по ст. 98 ГПК РФ) не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных норм права.

Представитель истца заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что за проведение двух судебно-психиатрических экспертиз Николовой А.А. было оплачено дважды по <данные изъяты> рублей, за оказание услуг представителя ею было оплачено <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца суду были представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

договор № от (дата) на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ОКУ «ЛОПНБ», цена по договору <данные изъяты> рублей,

два кассовых чека от (дата) по оплате данного договора на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей,

два кассовых чека от (дата) по оплате данного договора на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск Николовой А.А. в её пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с ответчиков ООО «Управляющая компания «Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг», ПАО «Сбербанк России», Лазареву К.Г. Плужникову А.В. , Музальковой Г.М. , ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель истицы адвокат Сайганова Е.А. принимала участие в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, а также в 11 судебных заседаниях, подготовила три иска и один встречный иск, а также несколько процессуальных документов (возражения, ходатайства о назначении экспертизы и т.д.), в связи с чем суд с учётом сложности, характера, категории рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу Николовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Таким образом, в пользу Николовой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-052/1401961 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-052/1401961 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-052/1401961 ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №░1 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №░20-░2 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) №░1 ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение по делу № 2-3338/2016 от 14.03.2016

2-3338/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица