Решение по делу № А33-15264/2008 от 28.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2009 года

Дело № А33-15264/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2009.

В полном объёме решение изготовлено 28.10.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу

о взыскании 10 304 руб. 51 коп.,

в присутствии:

от истца: Стоян Е.В.- представителя по доверенности № 77 от 04.05.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество«Красноярскэнергосбыт» (далее- ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Николаевичу (далее- индивидуальный предприниматель Волков А.Н.) о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электрической энергии в апреле 2008 года в сумме 10 304 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее-гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волковым А. Н. (далее -абонент)  был заключен договор на электроснабжение № 945 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора № 945 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 945 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 945 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 945 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Пункт 7.7 указанного договора устанавливает,  что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 304 руб. 51 коп. за потребление электроэнергии сверх величины, установленной договором № 945 от 02.10.2006, в редакции соглашения от 03.12.2007, в апреле 2008 года на основании пункта 7.7 указанного договора.

Ответчик представил отзыв на иск со ссылкой на то, что:

- исковые требования предъявлены необоснованно;

-неустойка не является дополнительным имущественным обременением, направленным на стимулирование какой-либо из сторон в договоре к надлежащему исполнению условий;

- условие об ответственности за потребление электрической энергии в объёме, не предусмотренном в договоре энергоснабжения не соответствует требования действующего законодательства;

- в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Волковым А. Н. договор № 945 от 02.10.2006 является договором энергоснабжения. Отношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.7 указанного договора устанавливает,  что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Доводы ответчика о том, что неустойка не является дополнительным имущественным обременением, направленным на стимулирование какой-либо из сторон в договоре к надлежащему исполнению условий, и условие об ответственности за потребление электрической энергии в объёме, не предусмотренном в договоре энергоснабжения не соответствует требования действующего законодательства, являются несостоятельными.

Проанализировав пункт 7.7 договора № 945 от 02.10.2006, а так же действующее законодательство, суд пришел к выводу, что установленная в указанном пункте договора мера ответственности не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции. Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения является санкцией, а не убытками.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит штрафной характер.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 7.7 договора энергоснабжения № 945 от 02.10.2006 не противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Факт превышения потребления ответчиком договорной величины электрической энергии в апреле 2008 года подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение потребления договорной величины электрической энергии в апреле 2008 года более чем на 2 % от количества, предусмотренного в договоре, требование истца о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение является обоснованным.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1 000 руб. 

На основании изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в сумме 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Николаевича, 10.11.1968 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, проживающего: Красноярский край, г. Ачинск, Военный городок, 4-5, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 000 руб., составляющих договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в апреле 2008 года, расходы по государственной пошлине в сумме 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева