Решение по делу № 2-4097/2014 от 05.06.2014

Гражданское дело № 2-4097/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 год

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Моисеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой И. В. к ЗАО «Торговый дом Миф» о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО «Торговый дом Миф» к Обуховой И. В. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обухова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом Миф» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Обуховой И. В. и ЗАО «Торговый Дом «МиФ» был заключен договор комиссии № 83ВАК, предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала, по изготовлению по представленному Принципалом эскизу и поставке комплекта мебели в магазин в соответствии с приложением к договору - спецификацией. Указанный договор по своей правовой природе является договором купли- продажи. В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на журнальный столик составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации к договору предметом договора является столик журнальный модель «Монтальчино», артикул №, категории Р13Е, фабрики «Бакокко», Италия, стоимостью <данные изъяты>. Оплата производится в рублях по курсу магазина: 1 евро по курсу ЦБ + 2% на день оплаты. Срок изготовления и поставки журнального столика составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. Обухова И.В. произвела предварительную оплату по договору в размере 50% при подписании договора в сумме <данные изъяты> в кассу ЗАО «Торговый Дом «МиФ». ДД.ММ.ГГГГг. в установленные договором сроки Обухова И. В. в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» получила заказанный ею журнальный столик, подписав акт приема-передачи и доплатив за него 50% его стоимости в сумме <данные изъяты> в кассу ЗАО «Торговый Дом «МиФ». Таким образом, оплата за журнальный столик по договору произведена в размере <данные изъяты> После доставки журнального столика к себе домой журнальный столик Обуховой И.В. не распаковывался и не использовался, а только в августе 2011 г. Обуховой И. В. были обнаружены следующие недостатки журнального столика: золото с виноградной лозы стало отшелушиваться как шелуха с лука; орнамент виноградной лозы треснул; обнаружена щель между орнаментом - виноградной лозой и деревянной доской; видны заусенцы на виноградной лозе (облой). Об указанных недостатках и о замене журнального столика на качественный Обуховой И.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Торговый Дом «МиФ», которое согласилось с указанными недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. о недостатках журнального столика и о его замене Обухова И.В. обратилась в ЗАО «Торговый Дом «МиФ», которое в этот же день письменно уведомило изготовителя — фабрику «Бакокко», которая в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ. согласилась с наличием производственного дефекта в журнальном столике. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» приняло от Обуховой И.В. для замены на качественный некачественный журнальный столик, что подтверждается накладной ЗАО «Торговый Дом «МиФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись с его недостатками. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ. замена некачественного журнального столика ответчиком не производилась, в связи с чем Обухова И. В. повторно обратилась в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и на фабрику с письменной рекламацией о замене некачественного журнального столика. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» отказало Обуховой И. В. в замене журнального столика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ журнальный стол был Обуховой И. В. возвращен в ЗАО, якобы, без предъявления каких-либо претензий и требований; после возврата журнальный столик был передан ответчику для проведения экспертизы в целях установления причин недостатков и что в результате проведения экспертизы журнальный был поврежден и полностью утратил свой товарный вид. Поскольку, указывает истец, начиная с августа 2011г., ответчик производил замену Обуховой И.В. некачественного журнального столика, она потребовала возврата денежных средств, уплаченных ей по договору за журнальный столик, которые были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, указывает истец, ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по замене товара ненадлежащего качества, то с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка за 450 дней в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. между Обуховой И. В. и ЗАО «Торговый Дом «МиФ» был также заключен договор комиссии №, предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий своего имени, но за счет Принципала, по изготовлению по представленному эскизу и поставке комплекта мебели в магазин в соответствии с приложением к договору - спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. Обухова И. В. произвела предварительную оплату по договору в размере 50% при подписании договора в сумме <данные изъяты>. в кассу ответчика. В установленный договором трехмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. истцу прихожая не была поставлена, а была поставлена с нарушением указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ То есть со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 44 дня, следовательно, за указанное время ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. Обухова И. В. доплатила за прихожую 50% ее стоимости, а всего уплатила за прихожую <данные изъяты> Однако, при осмотре прихожей Обуховой И. В. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ответчика были обнаружены следующие недостатки прихожей: панель с зеркалом: в нарушение договора в панели с зеркалом сделаны отверстия под крючки для одежды; золото на орнаменте - виноградной лозы пузырится и отваливается; в орнаменте виноградной лозе - трещина; орнамент косичка по периметру зеркальной поверхности образует щель, высохшие потеки на зеркальной поверхности; панель с крючками: щель между горизонтальными досками снизу, золото на орнаменте - виноградной лозе пузырится и отваливается; крючки припаяны криво, не перпендикулярно полу; намечается трещина в верхней части деревянной панели; крючки- вешалки покрашены некачественно, облезлые; Все эти выявленные недостатки не оспаривало ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Обухова И. В. обратилась с письменной претензией к ответчику на ненадлежащее качество прихожей и о ее замене на качественную. До ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» не произвело замену некачественного товара, поэтому Обухова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с письменными претензиями к ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и фабрике «Бакокко» о замене некачественной прихожей. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» отказало Обуховой И.В. в замене некачественной прихожей, ссылаясь на то, что указанная прихожая продана третьим лицам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова И. В., якобы, отказалась ее получать, выдвигая до настоящего момента доводы о том, что прихожая ненадлежащего качества, поэтому у ЗАО «Торговый Дом «МиФ» возникло право ее продать. Поскольку, указывает истец, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. не производило замену Обуховой И.В. некачественной прихожей, она вынуждена была обратиться к ответчику за возвратом уплаченных за товар денежных средств, которые ей были возвращены только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что письменную претензию о некачественности прихожей и ее замене Обухова И. В. предъявила в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" замена некачественной прихожей должна быть произведена в течение 30 дней со дня предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит начислению и взысканию в пользу Обуховой И.В. неустойка в размере одного процента цены товара по дату возращения Обуховой И. В. денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, а именно за <данные изъяты>, что составляет 627141 рубль 69 копеек. Кроме того, указывает истец, действиям ответчика ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Торговый дом Миф» неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара с недостатками - журнального столика по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара - прихожей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара с недостатками - прихожей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Обухова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Обуховой И.В. не признала, предъявила встречный иск о применении последствий недействительности сделки, в обоснование встречного иска и в обоснование возражений на иск Обуховой И.В. ссылаясь на то, что Обухова И. В. обратилась в Ногинский городской суд с иском к ЗАО «Торговый дом Миф» с требованием о защите в потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску Обухова И.В. не имеет прав требования к ЗАО «ТД Миф» в соответствии законодательством о защите прав потребителей, так как его требования основаны на ничтожных сделках. Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ а и № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных агентских договоров являлось совершение агентом по поручению и за счет принципала юридических и иных действий своего имени, но за счет принципала по изготовлению по предоставленному принципалом эскизу и поставке мебели. Обухова И.В. утверждала и утверждает в настоящее время, что заказывала у ЗАО «ТД Миф» товар по вышеуказанным Договорам для собственных нужд. Ответчик по встречному исковому заявлению приобретала товар у ЗАО «ТД Миф» не для себя, а для третьего лица, Душиной Т.Н., которая принимала и осматривала товар, оплачивала и получала нежные средства, постоянно приезжала в магазин и от своего имени вела переговоры. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого. Следовательно, Договоры не породили правовых последствий, которые Истец имел в виду во время их заключения; законодательство о защите прав потребителей на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не распространяется на требования Обуховой И.В., изложенные в первоначальном исковом заявлении и подлежат отклонению судом. В связи с тем, что фактически двойная реституция истцом и ответчиком произведена, ответчик возвратил испорченную им мебель истцу и получил уплаченные денежные средства, истец просит суд считать эти сделки не породившими правовые последствия. ЗАО «ТД Миф» просил применить последствия недействительности ничтожных (мнимых сделок) - Договора № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ и не считать их породившими правовые последствия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Обуховой И. В. и ЗАО «Торговый Дом «МиФ» был заключен договор комиссии №, предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала, по изготовлению по представленному Принципалом эскизу и поставке комплекта мебели в магазин в соответствии с приложением к договору - спецификацией. Указанный договор по своей правовой природе является договором купли- продажи. В соответствии с п. 3.5 договора гарантийный срок на журнальный столик составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Согласно спецификации к договору предметом договора является столик журнальный модель «Монтальчино», артикул № категории Р13Е, фабрики «Бакокко», Италия, стоимостью <данные изъяты>. Оплата производится в рублях по курсу магазина: 1 евро по курсу ЦБ + 2% на день оплаты. Срок изготовления и поставки журнального столика составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. Обухова И.В. произвела предварительную оплату по договору в размере 50% при подписании договора в сумме <данные изъяты>. в кассу ЗАО «Торговый Дом «МиФ». ДД.ММ.ГГГГг. в установленные договором сроки Обухова И. В. в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» получила заказанный ею журнальный столик, подписав акт приема-передачи и доплатив за него 50% его стоимости в сумме <данные изъяты>. в кассу ЗАО «Торговый Дом «МиФ». Таким образом, оплата за журнальный столик по договору произведена в размере <данные изъяты>. После доставки журнального столика к себе домой журнальный столик Обуховой И.В. не распаковывался и не использовался, а только <данные изъяты>. Обуховой И. В. были обнаружены следующие недостатки журнального столика: золото с виноградной лозы стало отшелушиваться «как шелуха с лука»; орнамент виноградной лозы треснул; обнаружена щель между орнаментом - виноградной лозой и деревянной доской; видны заусенцы на виноградной лозе (облой). Об указанных недостатках и о замене журнального столика на качественный Обуховой И.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Торговый Дом «МиФ», которое согласилось с указанными недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. о недостатках журнального столика и о его замене Обухова И.В. обратилась в ЗАО «Торговый Дом «МиФ», которое в этот же день письменно уведомило изготовителя — фабрику «Бакокко», которая в своем ответе ДД.ММ.ГГГГ. согласилась с наличием производственного дефекта в журнальном столике. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» приняло от Обуховой И.В. для замены на качественный некачественный журнальный столик, что подтверждается накладной ЗАО «Торговый Дом «МиФ» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласившись с его недостатками. Однако, <данные изъяты>. замена некачественного журнального столика ответчиком не производилась, в связи с чем Обухова И. В. повторно обратилась в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и на фабрику с письменной рекламацией о замене некачественного журнального столика. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» отказало Обуховой И. В. в замене журнального столика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ журнальный стол был Обуховой И. В. возвращен в ЗАО, якобы, без предъявления каких-либо претензий и требований; после возврата журнальный столик был передан ответчику для проведения экспертизы в целях установления причин недостатков и что в результате проведения экспертизы журнальный был поврежден и полностью утратил свой товарный вид. Поскольку, указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик производил замену Обуховой И.В. некачественного журнального столика, она потребовала возврата денежных средств, уплаченных ей по договору за журнальный столик, которые были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, указывает истец, ответчик длительное время не исполнял своих обязанностей по замене товара ненадлежащего качества, то с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика подлежит взысканию неустойка за 450 дней в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. между Обуховой И. В. и ЗАО «Торговый Дом «МиФ» был также заключен договор комиссии № предметом которого является совершение Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных действий своего имени, но за счет Принципала, по изготовлению по представленному эскизу и поставке комплекта мебели в магазин в соответствии с приложением к договору - спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГг. Обухова И. В. произвела предварительную оплату по договору в размере 50% при подписании договора в сумме <данные изъяты> в кассу ответчика. В установленный договором трехмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. истцу прихожая не была поставлена, а была поставлена с нарушением указанного срока только ДД.ММ.ГГГГ То есть со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 44 дня, следовательно, за указанное время ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Обухова И. В. доплатила за прихожую 50% ее стоимости, а всего уплатила за прихожую <данные изъяты>. Однако, при осмотре прихожей Обуховой И. В. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале ответчика были обнаружены следующие недостатки прихожей: панель сзеркалом в нарушение договора в панели с зеркалом сделаны отверстия под крючки для одежды; золото на орнаменте - виноградной лозы пузырится и отваливается; в орнаменте виноградной лозе - трещина; орнамент косичка по периметру зеркальной поверхности образует щель, высохшие потеки на зеркальной поверхности; панель скрючками: щель между горизонтальными досками снизу, золото на орнаменте - виноградной лозе пузырится и отваливается; крючки припаяны криво, не перпендикулярно полу; намечается трещина в верхней части деревянной панели; крючки- вешалки покрашены некачественно, облезлые; Все эти выявленные недостатки не оспаривало ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Обухова И. В. обратилась с письменной претензией к ответчику на ненадлежащее качество прихожей и о ее замене на качественную. До ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» не произвело замену некачественного товара, поэтому Обухова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с письменными претензиями к ЗАО «Торговый Дом «МиФ» и фабрике «Бакокко» о замене некачественной прихожей. ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Торговый Дом «МиФ» отказало Обуховой И.В. в замене некачественной прихожей, ссылаясь на то, что указанная прихожая продана третьим лицам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Обухова И. В., якобы, отказалась ее получать, выдвигая до настоящего момента доводы о том, что прихожая ненадлежащего качества, поэтому у ЗАО «Торговый Дом «МиФ» возникло право ее продать. Поскольку, указывает истец, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. не производило замену Обуховой И.В. некачественной прихожей, она вынуждена была обратиться к ответчику за возвратом уплаченных за товар денежных средств, которые ей были возвращены только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что письменную претензию о некачественности прихожей и ее замене Обухова И. В. предъявила в ЗАО «Торговый Дом «МиФ» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" замена некачественной прихожей должна быть произведена в течение 30 дней со дня предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит начислению и взысканию в пользу Обуховой И.В. неустойка в размере одного процента цены товара по дату возращения Обуховой И. В. денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, а именно за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за нарушение срока устранения недостатков исходя стоимости товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и возврата денежных средств за некачественный товар.

Между тем, что касается суммы неустойки подлежащей взысканию по договорам № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ и № ВАК от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений закона, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанным договорам в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ЗАО «ТД Миф» в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договорам истцу причинен моральный вред, так как истец вынуждена был неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, что доставляло ей нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа с ответчика ЗАО «ТД Миф» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до разумного предела, определив его размер в размере 20000 руб.

Что касается встречных исковых требований ответчика ЗАО «ТД Миф» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом с достоверностью установлено, что между Обуховой И.В. и ЗАО «ТД Миф» были заключены гражданско-правовые договоры, правовое регулирование которых предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», указанные договоры частично исполнялись сторонами, в том числе, в части возврата Обуховой И.В. со стороны ЗАО «ТД Миф» денежных средств за некачественный товар. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенных договоров ЗАО «ТД Миф» суду не представлено. Следовательно, встречные исковые требования ЗАО «ТД Миф» удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ТД Миф» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4756 руб. 16 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обуховой И. В. к ЗАО «Торговый дом Миф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом Миф» в пользу Обуховой И. В. неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара с недостатками, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Торговый дом Миф» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Торговый дом Миф» к Обуховой И. В. о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>