Решение по делу № 2-509/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-509/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Наумовой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Наумовой С.Ю. о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>    , просроченных процентов в размере <данные изъяты>, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Наумовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Наумовой С.Ю. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21, 5 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Общих условий кредитования. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой С.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовой С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты>.

Наумовой С.Ю. были направлены письма о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Должником указанное требование не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Наумова С.Ю. в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что кредит у истца она не брала, кредит был оформлен ФИО1 в системе «Онлайн Сбербанк» с ее, Наумовой С.Ю. телефона, она обращалась в ОМВД с заявлением в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело о краже денежных средств, впоследствии ФИО1 была осуждена, ее, ответчика, гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения, за ней было признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело о выдаче судебного приказа № суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей     434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в редакции от 05.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем его индивидуальным условиям, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.Ю. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 6), с Условиями банковского обслуживания была ознакомлена и согласна (л.д. 13-30), со времени заключения договора банковского обслуживания ответчик своего несогласия с изменениями условий договора банковского обслуживания не выразила, с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания в Банк не обращалась.

На момент заключения кредитного договора Наумовой С.Ю. принадлежала карта МИР Социальная № со счетом №, использование Наумовой С.Ю. банковской карты давало ей возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт,, счетам, вкладам и другим продуктам Банка через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.Ю. самостоятельно подключила к своей банковской карте МИР Социальная № со счетом № услугу «Мобильный Банк», ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.Ю. на сайте банка удаленно зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн», получив в смс-сообщении пароль для регистрации, верно ввела пароль для входа в систему, указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.Ю. выполнив вход в систему «Сбербанк Онлайн», направила заявку на получение кредита, после направления ей сообщения о подтверждении акцепта оферты на кредит, где были указаны сумма кредита, срок возврата кредита, итоговая процентная ставка и пароль для подтверждения, выполнив подтверждение условий получила на свой счет № сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают факт заключения между ПАО «Сбербанк» и Наумовой С.Ю. договора потребительского кредита № по условиям которого, Наумовой С.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с условиями выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21, 5% годовых. В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 48 об.).

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий кредитования Наумова С.Ю. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования (л.д. 49).

Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 207 836, 75 рублей, просроченным процентам в размере <данные изъяты> (л.д. 39-42).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчиком возражений относительно указанного расчета не представлено.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует копия лицевого счета Наумовой С.Ю. (л.д. 35-38).

Согласно индивидуальных условий сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 21, 5%, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>, платежная дата - <адрес> месяца. Индивидуальные условия подписаны заемщиком. В пункте 17 Индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, идентичный номеру счета заемщика, на который было произведено зачисление средств.

За время пользования кредитом заемщиком нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Наумовой С.Ю. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 31-33).

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, расторжении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Наумова С.Ю. свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей, как по оплате основного долга, так и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитные денежные средства были похищены у ответчика ФИО1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> хищении чужого имущества – путем осуществления переводов на свою банковскую карту с банковского счета № Наумовой С.Ю. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За потерпевшей Наумовой С.Ю. было признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 97-101).

При совершении преступления ФИО1 воспользовалась мобильным телефоном и банковской картой ответчика Наумовой С.Ю. ПАО «Сбербанк» потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признавался.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанка России" Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты этих Условий, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. Наумова С.Ю. обязана нести ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения. В случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты, иная информация (пароли и т.д.) стала доступной третьим лицам, держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в Банк, при этом Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Ответчик в настоящем случае не лишена объективной возможности обратиться в суд за защитой своего права на возмещение ущерба, причиненного преступлением к надлежащему ответчику

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 11 445, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Наумовой С.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Наумовой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Наумовой С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе - просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Наумовой С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А. Малегина