Решение от 18.11.2024 по делу № 22-1212/2024 от 25.10.2024

№ 22-1212/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Евстифеева Д.А.,

адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В., действующего в интересах осужденного Евстифеева Дмитрия Алексеевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Евстифеева Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление осужденного Евстифеева Д.А. и его адвоката Козлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.02.2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.05.2021 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года, Евстифеев Д.А. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором с Евстифеева Д.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 120435 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 1480 000 рублей.

Начало срока: 02.04.2022 года, конец срока: 01.10.2028 года.

Адвокат Козлов А.В. в интересах осужденного Евстифеева Д.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в ИУ, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, нарушений режима не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мама осужденного имеет 3 группу инвалидности, в добровольном порядке возмещает причиненный вред, принес извинения потерпевшей, которая не возражает против замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, признает вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы до отбытия наказания характеризовался положительно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. не согласен с решением суда, считает его необоснованным, противоречащим представленным материалам.

Указывает, что в суд первой инстанции на осужденного Евстифеева Д.А. администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> была представлена положительная характеристика, согласно которой он не нарушает распорядок и правила режима ИУ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связи с семьей, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Сообщает, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до вынесения приговора принял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшей. За весь период отбытия наказания на его лицевой счет поступили 153986 рублей, 110 000 рублей из которых он через свою маму добровольно направил в счет возмещения морального вреда потерпевшей. Оставшуюся сумму он потратил в течение 27 месяцев на поддержание опрятного внешнего вида. Движимого и недвижимого имущества у осужденного Евстифеева Д.А. не имеется. Осужденный принес извинения потерпевшей, от которой имеется заявление, где она не возражает против замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В случае замены наказания принудительными работами, у Евтифеева Д.А. появится объективная возможность возмещать вред в большем объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного Евстифеева Д.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Евстифееву Д.А., суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Евстифеева Д.А., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного Евстифеева Д.А. судом установлено, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он прибыл 02.04.2022 года. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. 07.06.2022 года трудоустроен на должность подсобного рабочего <скрыто>». К труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком, относится добросовестно. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, к которым положительно относится. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет на них активность. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к преступлению изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет исковые обязательства о компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО9 на сумму 120435 рублей и 1480000 рублей.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, достаточных мер по добровольному погашению исков не предпринято.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Евстифееву Д.А.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 25.07.2024 года за период с 14.11.2022 года по 25.04.2024 года по итогам квартала, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Евстифеев Д.А. имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Из выписки из приказа о поощрении №-ос от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Евстифееву Д.А. объявлена благодарность.

Согласно медицинской справке осужденный Евстифеев Д.А. состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, трудоспособен.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении имеются исполнительные документы:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб в размере 1600435, 00 рублей в пользу взыскателя ФИО9 Удержано и перечислено из заработной платы 111786, 50 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось. Остаток задолженности составляет 1488648, 50 рублей. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 153986,16 рублей.

Согласно копии чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда по исполнительному производству в отношении Евстифеева Д.А. перечислено 110000 рублей, плательщиком ФИО12

В соответствие с копией нотариально заверенного заявления, потерпевшая ФИО9 не возражает против замены осужденному Евстифееву Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно копии свидетельства о заключении брака и копии свидетельства о рождении, ФИО10 женат и имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сообщений МРЭО ГИБДД в отношении Евстифеева Д.А. и его жены ФИО11 и нотариально заверенной копии определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО11, осужденный Евстифеев Д.А. не имеет движимого и недвижимого имущества.

Согласно нотариально заверенной справки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет 3 группу инвалидности.

Таким образом, исследовав указанные сведения, в частности, принятые осужденным меры по возмещению вреда, при наличии данных о причиненном преступлением вреде, наличии исполнительных документов, финансовой возможности, так как в период отбывания наказания Евстифеев Д.А. был трудоустроен и на его лицевой счет поступали денежные средства, осужденным не было предпринято всех надлежащих и исчерпывающих мер для добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку, согласно данных бухгалтерии учреждения, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось.

Довод защиты о том, что осужденный передавал администрации учреждения заявления о добровольном возмещении вреда, однако они не были приняты, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что осужденный часть получаемых им денежных средств передавал своей матери для последующего возмещения вреда потерпевшей, принимается судом во внимание, однако не исключает возможности самому осужденному в добровольном порядке перечислять денежные средства потерпевшей.

Кроме того, в адрес Рязанского областного суда поступило постановление о применение к осужденному Евстифееву Д.А., после принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно правопослушным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего срока отбывания наказания, Евтифеевым Д.А. не предпринято необходимых мер по погашению ущерба, причиненного в результате преступления, при наличии такой возможности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правомерно отметил, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Евстифеев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие Евстифеевым Д.А. необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, положительная характеристика, свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления и были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░