Решение по делу № 2-4828/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-4828/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005464-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области          20 сентября 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Дергулев С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дергулев С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31.08.2022 года по вине Дергулева С.В., управлявшего транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный номер транспортного средства №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дергулева С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29 декабря 2022 г. страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63900 руб., которые были выплачены из установленной административным материалом вины владельца транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченное потерпевшему страховое возмещение, поскольку как установлено судом ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ответчик Дергулев С.В. в судебном заседании пояснил о том, что он не скрывался с места происшествия, а совершив столкновение со стоящим автомобилем потерпевшей стороны, искал место для парковки. Считает, стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 года по вине Дергулева С.В., управлявшего транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный номер транспортного средства №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер транспортного средства № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дергулева С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 декабря 2022 г. страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены из установленной административным материалом вины владельца транспортного средства.

Постановлением Таганрогского городского суда от 28 сентября 2022 года Дергулев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места административного правонарушения, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление суда от 28.09.2022 года вступило в законную силу.

Из реестра №2038 от 29.12.2022 г. и платежного поручения № 21204 от 29.12.2022 года следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Стацуновой Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17,18).

Доводы ответчика о том, что у него не было умысла на оставление места происшествия, не установлены на законе, субъективное восприятие виновником ДТП его обстоятельств не изменяет фактическое содержание происшествия.

Как установлено судом, Дергулев С.В. на своем транспортном средстве совершил наезд на припаркованный автомобиль на придомовой территории, а затем переставил свой автомобиль на другое место. Независимо от того, осознавал ли ответчик, что совершил ДТП, он фактически его совершил и после этого переместил свой автомобиль в иное место.

При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства ФИО4, а также стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, он вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено суду.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, а также то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Дергулева С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.4), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Дергулев С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дергулев С. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.