Решение по делу № 2-324/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-324/2017                           11.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор от 11.01.2012г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 000 рублей на срок 39 месяцев с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Заемщик умер 19.10.2014г., в права наследования вступили супруг ФИО7 и дочь ФИО2

ФИО7 умер 19.09.2016г., в права наследования вступила дочь ФИО2

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а так же пунктов кредитного договора обязательства по уплате полученного кредита и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.09.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 85 758 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг-67 949 рублей 41 копейка; просроченные проценты-5 419 рублей 44 копейки; неустойка-12 389 рублей 29 копеек.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 85 758 рублей 14 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 772 рубля 74 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Материалами дела доказано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 11.01.2012г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 000 рублей на срок 39 месяцев с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО5 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Данный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ФИО5 умерла 19.10.2014г., в права наследования вступили супруг ФИО7 и дочь ФИО2

ФИО7 скончался 19.09.2016г., в права наследования вступила дочь ФИО2

Данный вывод сделан из ответа нотариуса ФИО6 нотариального округа Санкт-Петербурга, после смерти ФИО5 и ФИО7 по заявлению наследников заведены наследственные дела №ДД.ММ.ГГГГг. и №ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, задолженность по кредитному договору взыскивается с них в солидарном порядке.

Положения кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика, а в данном случае от наследника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право банка потребовать от наследника заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету на 20.09.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 85 758 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг-67 949 рублей 41 копейка; просроченные проценты-5 419 рублей 44 копейки; неустойка-12 389 рублей 29 копеек, а всего 85 758 рублей 14 копеек.

Ответчик указанную сумму признал.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически правильными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в размере 67 949 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 12 389 рублей 29 копеек, является неустойкой.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Суммы в размере 5 419 рублей 44 копейки и 12 389 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 772 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 85 758 рублей 14 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2 772рубля 74 копейки.

Меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска, принятые на основании определения суда от 27.10.2017г. (л.д.33-34), отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.12.2017г.

Судья: