Решение по делу № 33а-9534/2017 от 20.07.2017

Судья: Синайко Е.А. Дело №33а-9534/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. апелляционную жалобу Воробьева Валентина Григорьевича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Воробьева Валентина Григорьевича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 66743/16/52007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором ( с учетом исковых требований, принятых судом к производству) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности и взыскании с него административного штрафа. Одновременно просил приостановить указанное исполнительное производство.

Определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года приняты меры предварительной защиты по данному административному делу, исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 г. постановлено в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО8 отказать.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание апелляционной инстанции Воробьев В.Г. покинул с подготовительной стадии судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Бабич А.Ю., от начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судам следует иметь в виду, что требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств( в том числе, для производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что, однако, опровергается материалами дела, в которых сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление Воробьева В.Г. о времени и месте судебного заседания и как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному иску Воробьева В.Г. назначено к рассмотрению судом первой инстанции на 02 февраля 2017 года в 08 час. 20 мин.( л.д. 5).

В судебное заседание 02 февраля стороны не явились, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, судебное заседание отложено на 09 февраля на 10 час. 00 мин.( л.д. 29).

09 февраля 2017 года дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле ( л.д. 34-35). Истец извещался судом о времени и месте судебного заседания 08.02.2017 года телеграммой с уведомлением, согласно которого телеграмма Воробьеву В.Г. не доставлена, адресат по извещению не является. Уведомление поступило в суд 09.02.2017 г. ( л.д. 32).

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные сведения, рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного истца, сославшись на его надлежащее извещение.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки(вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные бандероли и письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату( или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф 22-в.

Как следует из материалов дела, в адрес Воробьева В.Г. 08 февраля была направлена телеграмма, которая ему не доставлена ( дверь закрыта), других попыток вручения телеграммы не было.

Другим способом Воробьев В.Г. о судебном заседании ( например, телефонограммой) не извещался, не смотря на то, что в исковом заявлении указан номер телефона административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца Воробьева В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно не позволяет гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, лишает сторону возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои процессуальные права, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему делу, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам истца, проверить законность оспариваемых действий.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2017 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: