Решение по делу № 2-357/2024 (2-6290/2023;) от 26.09.2023

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Протопопова Т.С., представителя Протопопова Т.С. – Ханиной А.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кураксина И.С. – адвоката Никитина М.Н., третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Протопоповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Т. С. к Кураксину И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Кураксина И. С. к Протопопову Т. С., Протопоповой М. С. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Т.С. обратился в суд исковым заявлением к Кураксину И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, просил суд с учетом уточненных требований: прекратить право пользования ответчика Кураксина И.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А., <адрес>, с кадастровым номером №; снять ответчика Кураксина И.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №; выселить ответчика Кураксина И.С. из квартиры с кадастровым номером № общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску Протопопов Т.С. ссылался на то, что ему- истцу Протопопову Т.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Ранее жилое помещение принадлежало на праве собственности Протопоповой М.С., ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом Протопоповым Т.С. и Протопоповой М.С., в целях разрешения вопроса о разделе супружеского имущества нажитого в браке, он- истец выкупил у Протопоповой М.С. спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №. В жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № зарегистрирован и проживает ответчик Кураксин И.С., который добровольно сниматься с регистрационного учета и выезжать из спорного жилого помещения намерения не имеет. Регистрация ответчика и его фактическое проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения ответчиком Кураксиным И.С. права пользования спорным жилым помещением, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кураксина И.С. к Протопопову Т.С., Протопоповой М.С. о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, в котором истец по встречному иску просил суд: признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Протопоповой М.С. и Протопоповым Т.С., ничтожным.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску Кураксин И.С. ссылался на то, что за ним – истцом по встречному иску в связи с отказом от приватизации спорного жилого помещения сохраняется право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протопоповым Т.С. и Протопоповой М.С. является фактически мнимой сделкой, поскольку не повлек никаких правовых последствий для сторон сделки, фактически собственником квартиры осталась Протопопова М.С., она продолжает проживать со своим супругом Протопоповым Т.С., ответчик Протопопова М.С. вместе со своим ребенком не снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, связанные с переходом права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Протопопов Т.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил первоначальный иск удовлетворить, указал, в силу ст. 292 ГК РФ, поскольку к нему – истцу перешло право собственности на спорное жилое помещение, а ответчик Кураксин И.С. не является членом его семьи, и между ними не заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, он- истец по первоначальному иску имеет право требовать прекращения права пользования Кураксиным И.С. жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Протопопов Т.С. возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что спорный договор является действительным, с момента заключения договора он – истец Протопопов Т.С. производит оплату за жилое помещение, ответчик, поскольку проживает в спорном жилом помещении, оплачивает только электроэнергию. Факт регистрации в спорном жилом помещении Протопоповой М.С. и несовершеннолетней Протопоповой М.Т. не нарушает его - истца по первоначальному иску право пользования спорным жилым помещением. Оспариваемый Кураксиным И.С. договор был заключен в порядке раздела совместно нажитого имущества между супругами Протопоповыми.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Протопопова Т.С. –Ханина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по первоначальному иску, просила первоначальный иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кураксин И.С. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кураксина И.С. – адвокат Никитин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что за Кураксиным И.С. сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу закона, поддержал встречные требования по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Протопопова М.С. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что Кураксин И.С. является ее родным братом, Кураксин И.С. длительное время не проживал в спорной квартире, и вернулся проживать в нее только, после того как она- Протопопова М.С. вместе с семьей выехала из квартиры, в квартире фактически проживал перед смертью матери не более года, при этом никакие расходы по оплате жилья не нес, матери не помогал материально, не присутствовал на ее похоронах.

Представитель третьего лица МУ МВД России по МО «Ногинское» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о прекращении права пользования Кураксиным И.С. спорным жилым помещением и выселении Кураксина И.С., подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ и п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Протопопов Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, право собственности возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Протопоповой М.С. и Протопоповым Т.С. (л.д.11), право собственности Протопопова Т.С. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Из материалов гражданского дела, в том числе копии наследственного дела № к имуществу умершего Кураксина С.Н., судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, было предоставлено Кураксину С.Н. на основании решения Ногинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи три человека: Кураксин С.Н., Кураксина Н.С. – жена и Кураксин И.С. – сын, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Жилое помещение было предоставлено Кураксину С.Н. как члену ЖСК. Кураксин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ЖСК «Космос-2» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что пай за спорное жилое помещение был выплачен в полном объеме в 1989 году.

Из справки ЖСК «Космос-2», копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кураксиной Н.С. на жилое помещение - квартиру адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.25).

При жизни Кураксина Н.С. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, завещав ее дочери Протопоповой (добрачная фамилия Кураксина) М.С. (л.д.21)

Из справки нотариуса <адрес> Андреевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после смерти Кураксиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Протопопова М.С. приняла наследство, в том числе на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой М.С. и Протопоповым Т.С. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик Кураксин И.С., 1966 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Протопопова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Протопопова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из искового заявления, объяснений сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Наумовой О.А., Шманевой Е.Н., Качановской Л.М., копии ордера на занятие жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Кураксин И.С. вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями со дня предоставления жилого помещения, с 1978 года.

Из показаний допрошенных в судебном заседания свидетелей судом установлено, что после смерти отца Кураксина Н.С., в жилом помещении фактически проживали Кураксина Н.С. и Протопопова (Кураксина) М.С. с мужем и дочерью. После того как Пропопопова М.С. с супругом приобрели квартиру по адресу: <адрес>, они выехали из спорной квартиры, приблизительно за год до смерти Кураксиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вселился ответчик Кураксин И.С., свидетели его видели редко, но стали видеть машину ответчика, припаркованную у дома, в настоящее время ответчик Кураксин И.С. также проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Суд доверяет показаниям свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности, являлись очевидцами событий, показания свидетелей не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Кураксин И.С. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве члена семьи члена ЖСК, в результате чего он приобрел право пользования данным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением ответчика до обращения в суд с настоящим исковым заявлением никем не оспаривалось, не прекращалось.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст.3 (ч.4) ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч.3) и 55 (ч.1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от 21.04. 2003 года №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение от 05.07.2001г. №-О и др.).

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015г. №-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 ЖК РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч.2).

Пунктом15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» предусмотрено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Кроме того, при вселении Кураксина И.С. в качестве члена семьи Кураксина С.Н., являвшегося членом ЖСК, действовали положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что Кураксин И.С. был вселен в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте в качестве члена семьи члена ЖСК, он приобрел в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, как член семьи члена ЖСК с момента его вселения в 1978году, при переходе права собственности к Протопововой М.С., Протопопову Т.С. его право пользования жилым помещением сохранилось на основании ранее действовавшего законодательства, а потому сделки по переходу права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию и по договору купли-продажи не могут влиять на изменение жилищных прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениями положения ст. 31 (ч.4) ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Кураксин И.С. приобрел самостоятельное право пользования им, как член семьи члена ЖСК, а потому отсутствуют основания для признания Кураксина И.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Довод сторон, третьих лиц о том, что ответчик Кураксин И.С. длительное время не проживал в спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку право пользования ответчиком жилым помещение в установленном законом порядке прекращено не было, при этом судом учитывается, что из объяснений сторон установлено, что в жилом спорном жилом помещении, состоящем их двух жилых комнат длительное время проживала Кураксина Н.С., занимающая одну жилую комнату, семья Протопоповых, занимающую другую жилую комнату, в связи с чем суд приходит к выводу об объективных причинах фактического не проживания ответчика в спорной квартире до выезда семьи Протопоповых.

Поскольку судом не установлены основания для прекращения права пользования Кураксиным И.С. жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о выселении Кураксина И.С. и прекращении его регистрации по адресу места жительства.

Истец по встречному иску просил суд признать ничтожным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (ст. 559-56) (ч.2).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой М.С. и Протопоповым Т.С. был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из выписок из ЕГРН судом установлено, что право собственности ответчика Протопопова Т.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь с требованиями о признании указанных договоров недействительными, истец по встречному иску Кураксин И.С. ссылался на то, что указанный договоры являются мнимым, заключенными для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью прекращения права пользования Кураксиным И.С. спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в связи с ее мнимостью возможно в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд критически относится к доводам истца о мнимости совершенной между ответчиками по встречному иску Протопоповыми М.С. и Т.С. сделки купли- продажи квартиры.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе договора купли- продажи квартиры, право собственности на квартиру оформлено на ответчика Протопопова Т.С надлежащим образом, ответчик производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Довод истца по встречному иску, представителя истца о том, что заключая оспариваемый договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерение создать правовые последствия заключенного договора, поскольку после заключения договоров, стороны остались в первоначальном положении, а именно, что Протопопов Т.С. остался проживать в квартире по месту регистрации, не вселялся в спорную квартиру, суд находит несостоятельным в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку ответчик вправе проживать в любом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, при этом судом установлено, что обязанности по содержанию спорной квартиры ответчик производит, ответчик Протопопов Т.С. оформил лицевой счет на спорную квартиру на свое имя, оплачивает жилье и коммунальные услуги (газ, водоснабжение), что подтверждается представленными ответчиком платежными документами

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимых сделок, в основе которых имеется порок воли субъекта и содержания. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил суду доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательства тому, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделки и не исполняли ее, напротив судом установлено, что сторонами оспариваемая сделка исполнена.Таким образом отсутствуют основания для признания договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Протопопова Т. С. к Кураксину И. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кураксина И. С. к Протопопову Т. С., Протопоповой М. С., о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья