Решение по делу № 33-3998/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-3998/2023 (№2-45/2022)

59RS0001-01-2021-006727-04

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Анкушина Максима Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Анкушина М.А. и его представителя Трофимова В.В., истца Анкушиной С.С. и её представителей Беловой Л.Ю. и Аминовой М.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анкушина С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к Анкушину М.А. о признании 1/29 доли в праве собственности Анкушина М.А. в 3-комнатной квартире по адресу: ****, незначительной; признании за ней права собственности на 1/29 доли в праве собственности, прекращении права собственности Анкушина М.А. на 1/29 доли в указанной квартире и взыскании в пользу Анкушина М.А. стоимости доли в размере 88000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 26/29 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: ****, собственниками 1/29 доли являются А1. А2. и ответчик Анкушин М.А. Спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру с частью вспомогательных помещений общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. На данный момент проживает в квартире вместе с детьми. Ответчик из спорного жилого помещения выехал, все свои вещи вывез. Ответчик испытывает личные неприязненные отношения к истцу, в связи с чем мирное урегулирование спора невозможно, соглашение об использовании имущества отсутствует. Фактически истец и ответчик связь не поддерживают, оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, соответствует 2,06 кв.м. общей площади и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. О незначительности доли свидетельствует отсутствие в квартире изолированного жилого помещения, соразмерного доле, и невозможность определения порядка пользования указанной квартирой. Согласно отчету рыночная стоимость 1/29 доли в квартире составляет 88 000 руб., наличие на расчетном счете истца денежных средств подтверждается справкой из банка. Истец полагает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на необходимость признания доли Анкушина М.А. незначительной, прекращении его права собственности на долю с выплатой компенсации.

Истец Анкушина С.С. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также указано, что вселение Анкушина М.А. в жилое помещение сделало невозможным проживание её и детей, в связи с чем вынужденно выехали из квартиры. Ответчик Анкушин М.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований с приведением мотивов о наличии интереса в использовании жилого помещения, наличии возможности выдела комнаты, несении расходов по содержанию жилья и желании участвовать в воспитании детей и совместно с ними проживать. Третьими лицами Управлением Росреестра по Пермскому краю и ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми представлены письменные отзывы на иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик Анкушин М.А. и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о том, что он добровольно выехал из жилого помещения противоречит обстоятельствам, поскольку ранее свободно пользовался спорной квартирой, имел ключи и нес бремя содержания спорного жилья. До подачи Анкушиной С.С. искового заявления предпринимал активные действия, направленные на восстановление своих жилищных прав, что доказывает наличие существенного интереса к спорной квартире, которая является единственным жильем, в котором в настоящее время постоянно проживает вместе с детьми, с которыми имеет хорошие отношения. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности предоставления ответчику изолированного помещения в спорной квартире. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств для оплаты коммунальных услуг в сумме 1300 000 рублей. Полагает, что судом проигнорированы установленные противоправные действия истца по созданию систематических препятствий в пользовании жилым помещением. Также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу психолого-педагогической экспертизы по вопросам определения личностных особенностей сторон и их взаимоотношений, детско-родительских отношений и оказания на них влияния.

Со стороны Анкушиной С.С. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Анкушин М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения по содержанию аналогичные тем, которые даны в суде первой инстанции и отражены в возражениях. Истец Анкушина С.С. и её представители возражали против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Анкушин М.А. и Анкушина С.С. состояли в браке, который прекращен 15.05.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.03.2021г. (л.д. 53).

В период брака ими с использованием кредитных средств приобретено жилое помещение по адресу: ****. На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала между Анкушиной С.С., Анкушиным М.А., действующим от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А1. и А2., во исполнение обязательства об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением долей по соглашению, Анкушина С.С. и Анкушин М.А. изменили установленный законом режим совместной собственности на указанное жилое помещение и одновременно оформили в общую собственность родителей и детей указанное жилое помещение. Анкушина С.С. безвозмездно передала в собственность детей А1. и А2. 2/29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в равных долях (по 1/29 доли каждому). Супруги Анкушина С.С. и Анкушин М.А. установили режим общей долевой собственности в оставшихся 27/29 доли в праве собственности на указанное жилое помещение: 1/29 доли - Анкушину М.А., 26/29 доли - Анкушиной С.С. Право общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: **** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.03.2018.

В соответствии техническим паспортом квартиры по адресу: ****, спорная квартира имеет общую площадью 59,9 кв. м, жилую – 43,3 кв. м. Согласно экспликации поэтажного плана, в квартире имеются комнаты площадью 12,6 кв.м, 18 кв.м, 12,7 кв.м, 2 из комнат являются изолированными; на долю ответчика приходится 2,05 кв.м общей площади и 1,66 кв.м жилой площади.

В период с января 2021г. по март 2021г., с января 2022г. по февраль 2022г., с июня 2019г. по декабрь 2019г., с января 2020г. по май 2020г., октябрь-декабрь 2021г. Анкушиной С.С. понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение доводов о вынужденном непроживании ответчик Анкушин М.А. представил сведения о том, что в период с 28.10.2020 по 06.07.2021 находился в местах лишения свободы, освобожден по постановлению Соликамского городского суда от 23.06.2021, местом жительства указан адрес – ****. До осуждения Анкушиным М.А. выполнялась работа по гражданско-правовым договорам на территории г. Соликамска и г. Чердынь. В период октябрь 2021г., август 2021г., февраль 2022г. Анкушиным М.А. оплачены коммунальные услуги. Также в подтверждение доводов возражений ответчиком представлено постановление от 28.09.2021 о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Анкушина М.А., заключение специалистов АНОПП «Семейный портал» по результатам диагностики несовершеннолетних А2., А1., дело об административном правонарушении в отношении Анкушиной С.С. по ст. 19.1 КоАП РФ, сведения об отсутствии у Анкушина М.А. жилых помещений на праве собственности, за исключением доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ****.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели А3., С., Г., А4., З. о взаимоотношениях сторон, обстоятельствах непроживания Анкушина М.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость 1/29 доли в жилом помещении по адресу: г**** составляет 88000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Анкушиной С.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 218, 247, 252 Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии реальной возможности выдела в натуре доли Анкушина М.А. в спорном жилом помещении и отсутствии существенного интереса в использовании жилого помещения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в силу того, что на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная правовая норма направлена на регулирование взаимоотношений между несколькими участниками долевой собственности в вопросах владения и пользования одной вещью в соответствии с её назначением.

При этом следует обратить внимание, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В совместном постановлении от 01.07.1996 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратили внимание, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Также исходя из того, что законодателем презюмируется совместная возможность участников долевой собственности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, при разрешении требований о признании доли незначительной, юридически важным является установление соизмеримости интереса лица, в использовании имущества в соответствии с размером его доли с теми неудобствами, которые его участие причинит иным собственникам.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что Анкушина С.С. и Анкушин М.А. длительное время находятся в конфликтных отношениях, при этом несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью. Анкушин М.А. с 2019 года в квартире не проживал, при этом заявляя о наличии интереса в использовании жилого помещения, такой интерес ответчик проявил только после предъявления к нему требований о признании доли незначительной. Осуществив вселение в принудительном порядке в жилое помещение, ответчик занял комнату, при этом площадь каждой из комнат в квартире значительно превышает размер принадлежащей Анкушину М.А. доли, что указывает на то обстоятельство, что пользование ответчиком одной из комнат происходит за счет умаления прав иных собственников квартиры. При этом из исследованных доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) следует, что существенный интерес в использовании квартиры имеет именно истец Анкушина С.С., которая проживает в данном жилом помещении постоянно с несовершеннолетними детьми, посещающими образовательные учреждения, использует его в соответствии с назначением; вселение осуществлено Анкушиным М.А. формально, при этом отсутствие сложившегося на протяжении времени порядка пользования создает новые конфликтные ситуации не только между истцом и ответчиком, но и приводит к втягиванию в конфликт детей, которые, проживая в квартире, вынуждены становится очевидцами осуществления Анкушиным М.А., как собственником 1/29 доли в квартире (что соответствует 2,06 кв.м общей площади), права на проживание в квартире. Ответчик Анкушин М.А. ссылаясь на то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным жильем, оставил без внимания то обстоятельство, что он является участником долевой собственности и размер его доли составляет 1/29, что не является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека, и, получая денежную компенсацию, имеет возможность обеспечить необходимый уровень существования, а также реализовать право на получение жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что 1/29 доля Анкушина М.А. в квартире **** является незначительной, при этом сам факт наличия доли используется ответчиком не в качестве способа реализации жилищных прав, а в качестве инструмента воздействия на истца и детей в межличностных конфликтных отношениях. Незначительность доли и невозможность её реального выдела в квартире с целью обеспечения возможности проживания подтверждена данными технического учета квартиры и сведениями реестра недвижимости, а рыночная стоимость определена специалистом с использованием сравнительного метода оценки. При этом судебная коллегия отмечает, что периодическое несение ответчиком Анкушиным М.А. расходов по оплате коммунальных услуг лишь подтверждает исполнение обязанности, возложенной на сособственника жилого помещения, однако не указывает на существенность интереса и реальную возможность в использовании квартиры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание истцом препятствий в пользовании квартирой, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку наличие разногласий в воспитании и общении с детьми, порядке пользования квартирой, а также иных взаимных претензий сторон подтверждает наличие конфликтных отношений, что влияет на восприятие каждым из участников спора возможности проживания в одном жилом помещении с оппонентом.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с обоснованием заявленного истцом иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкушина Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.04.2023