Решение по делу № 2-1777/2022 от 07.09.2022

66RS0051-01-2022-002354-22

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2022

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «02» ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Коркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2022 по иску

Георгицы Василия Петровича к Страхову Виктору Владиславовичу об устранении нарушений прав собственника и взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Георгица В.П. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 года и соглашения от 17.09.2020 о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Георгица В.П. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> революции, 37. Указанное имущество приобретено им у МО Сосьвинский городской округ. На указанном участке расположен гараж, принадлежащий Страхову В.В., что нарушает его право собственности, поскольку препятствует возведению строений. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа гаража, однако ответчик на просьбы не реагирует. Просит обязать Страхова В.В. устранить нарушения его прав, обязать ответчика произвести за свой счёт демонтаж и вывоз, принадлежащего ему гаража с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> революции, 37.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Коркин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истца, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда и по день фактического исполнения.

В судебное заседание ответчик Страхов В.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Георгицы В.П. к Страхову В.В. об устранении нарушений прав собственника в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, так как их неявка не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец Георгица В.П. с 15.10.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> революции, 37, на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 года и соглашения от 17.09.2020 года о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Георгица В.П. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, на земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащему истцу на праве собственности, расположен металлический гаражный бокс.

Факт размещения на земельном участке по адресу: <адрес> революции, 37 с кадастровым номером № металлического гаража, подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 года, владельцем гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> является Страхов В.В..

Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность спорного гаража ответчику Страхов В.В. суду не представил, одновременно подтверждая факт наличия во владении спорного имущества.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Учитывая, что Георгица В.П. является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку обладает им на основании договора купли-продажи и соглашения, истец вправе требовать устранения нарушений своих прав владения от лиц, незаконно разместивших принадлежащее им имущество на данном земельном участке. Учитывая, что пользование спорным металлическим гаражом осуществляет именно ответчик Страхов В.А., каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества третьему лицу не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного имущества.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, всю совокупность конкретных обстоятельств: степени сопротивления должника Страхова В.В. в исполнении гражданско-правового обязательства, не возражавшего произвести демонтаж гаража на основании решения суда, затруднительность проведения работ по демонтажу в зимнее время, не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгица Василия Петровича – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Страхова Виктора Владиславовича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> революции, 37, с кадастровым номером №, принадлежащем Георгица Василию Петровичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страхову Виктору Владиславовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.А. Фарафонова