Решение по делу № 8а-2621/2019 [88а-1224/2020 - (88а-2384/2019)] от 17.12.2019

Дело № 2а-4990/2019,

                                                                                                    № 88а-1224/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    29 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой С.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаровой С.Д. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н., Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Макаровой С.Д. – Павловой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макарова С.Д. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутский ГОСП) Васильевой А.Н., Якутскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП в отношении неё возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых соответственно являются: взыскание задолженности Макаровой С.Д. по кредитным платежам в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») в размере 2 916 831 рубля 41 копейки; а также обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки – 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 22 декабря 2017 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Между тем административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП о возбуждении указанных исполнительных производств, а также о совершаемых в рамках исполнительных производств исполнительных действиях, ему не была предоставлена возможность в добровольном порядке погасить имевшуюся задолженность.

Несмотря на отсутствие заявления взыскателя о реализации на торгах заложенного имущества, являвшегося предметом ипотеки, судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП вынес постановление о передаче указанной выше квартиры на реализацию с публичных торгов, не ознакомив Макарову С.Д. как с данным постановлением, так и с постановлениями об аресте данного имущества, о его оценке и о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП Васильева А.Н. не приостановила исполнительное производство, хотя она была извещена о том, что взыскатель и должник принимают меры к добровольному исполнению судебного решения.

Фактически о наличии исполнительных производств                              №-ИП и №-ИП административный истец узнал только 3 апреля 2019 года.

Со ссылкой на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) Макарова С.Д. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Васильевой А.Н., выразившиеся в нарушении права сторон исполнительного производства на добровольное исполнение судебного решения и на прекращение обращения взыскания на имущество в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП и в проведении исполнительных действий в виде ареста, оценки имущества, передачи квартиры в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации, снижении цены имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП Васильевой А.Н., выразившееся в неприостановлении исполнительных действий по реализации имущества на торгах; признать незаконными постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 15 июня 2018 года, о наложении ареста на имущество должника от 5 июля 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2018 года, об оценке имущества от 20 сентября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 19 ноября 2018 года, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% от 29 января 2019 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Макаровой С.Д. отказано.

В поданной Макаровой С.Д. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту в порядке, предусмотренном статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу № с Макаровой С.Д. в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» взыскана сумма долга по кредитному договору размере 2 888 190 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 641 рубля, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:     2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,1 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, принадлежащую на праве собственности Макаровой С.Д., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости этого имущества в размере 2 950 000 рублей. Присутствовавшая в судебном заседании от 7 ноября 2017 года Макарова С.Д. иск признала, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена квартиры была определена решением суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, из чего следует, что необходимости привлекать оценщика и проводить дополнительную оценку рыночной стоимости указанного имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановлениями от 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП Васильевой А.Н. на основании исполнительных листов от 22 декабря 2017 года серии ФС № и серии ФС №, выданных Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), и заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 18 мая 2018 года № возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Макаровой С.Д., предметом которых являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 916 831 рубля 41 копейки в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а также обращение взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Данными постановлениями должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП от 5 июля 2018 года наложен арест на имущество должника, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества); постановлением от 20 сентября 2018 года арестованная <адрес> в <адрес> оценена в соответствии с решением суда в размере 2 950 000 рублей; постановлением от 19 ноября 2018 года указанная выше 2-комнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 42,1 кв. м., передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Письмом от 16 января 2019 года № ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП о том, что торги по продаже арестованного имущества должника Макаровой С.Д. не состоялись по причине подачи к окончанию времени приёма и регистрации заявок (к 10 часам 00 минутам 11 января 2019 года) только одной заявки.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 данного Федерального закона (в том числе, если первичные торги признаны несостоявшимися по причине подачи менее двух заявок на участие в торгах).

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП Васильевой А.Н. выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, на 15%, то есть до 2 507 500 рублей.

В дальнейшем 12 марта 2019 года арестованное недвижимое имущество было реализовано на торгах, проведённых ТУ Росимущества (протокол № 3/3), вырученные от его реализации денежные средства в сумме 3 259 750 рублей были перечислены на счёт Якутского ГОСП.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечёт за собой окончание исполнительного производства.

После перечисления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежных средств в сумме, равной сумме долга, исполнительные производства 8 апреля 2019 года были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Макаровой С.Д., были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должник по исполнительному производству информировался о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях, а также имел объективную возможность добровольно погасить имевшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с такими выводами городского суда и судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ должник по исполнительному производству был вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, при этом, такое право могло быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Между тем указанным правом Макарова С.Д. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого заложенное имущество реализовывалось на открытых публичных торгах и что представленные административными ответчиками реестры почтовых отправлений не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они не отвечают требованиям, установленным организацией почтовой связи, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суды, в частности, указали, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) направлялись в адрес должника почтой, о чём свидетельствуют представленные со стороны Якутского ГОСП почтовые реестры отправки корреспонденции через АО «Почта России». В свою очередь, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Кроме того, как верно указано в апелляционном определении, информация о проведении публичных торгов ТУ Росимущества является общедоступной (в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ТУ Росимущества размещает информацию о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Также необходимо отметить, что сам по себе факт неполучения Макаровой С.Д. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 июня 2018 года, о наложении ареста на имущество должника от 5 июля 2018 года, об оценке имущества от 20 сентября 2018 года, о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества от 19 ноября 2018 года, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% от 29 января 2019 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 июля 2018 года не является основанием для признания этих постановлений и акта незаконными.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судами положений части 3 статьи 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены по существу и правомерно оставлены без удовлетворения. В решении и апелляционном определении суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, бездействия с его стороны не допускалось, а принятые им решения (постановления) были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Мнение Макаровой С.Д. о том, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не просило судебных приставов-исполнителей обращать взыскание на заложенное имущество (квартиру), а лишь просило взыскать с неё сумму задолженности, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела заявления данной кредитной организации от 18 мая 2018 года №, направленного в адрес Якутского ГОСП, из содержания которого следует, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», направляя в подразделение службы судебных приставов подлинники двух исполнительных документов, просило как взыскать с Макаровой С.Д. сумму задолженности в размере 2 916 831 рубля, так и обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП не дал возможности сторонам исполнительного производства до реализации заложенного имущества заключить мировое соглашение, несостоятельны, поскольку, как указано в письменном отзыве АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на административное исковое заявление от 17 апреля 2019 года №, заявление Макаровой С.Д. о заключении мирового соглашения было подано в кредитную организацию только 15 марта 2019 года, то есть уже после проведения публичных торгов по реализации квартиры, являвшейся предметом залога (12 марта 2019 года).

Аналогично, после проведения указанных публичных торгов Макарова С.Д. подала в Якутский ГОСП и заявление (входящий № 26577 от 28 марта 2019 года) о приостановлении исполнительных листов от 22 декабря 2017 года серии ФС № и серии ФС №, исходя из содержания которого оснований для приостановления исполнительных производств №-ИП и №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи