Решение по делу № 2-2165/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донская земельная компания» к Черненко С,А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Донская земельная компания» обратился в суд в вышеуказанными требованиями в обоснование указав, что между ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» и ИП Черненко С.А. был заключен Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 61 27 2 от 16.11.2005 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял для осуществления торговой деятельности земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>. На момент заключения Типового договора ООО «ЮБА «Юрос» владело земельным участком на основании договора аренды земли № 4354 от 12.10.1994 года. Данный договор был заключен между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВИ «Оазис», в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с мировым соглашением от 19.04.2000 года арендатором по договору стало ООО «ЮБА «Юрос». На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5/15 от 02.07.2015 года и дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2016 года к договору аренды земельного участка № 4354 от 12.10.1994 года, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4354 от 12.10.1994 года с 08.10.2015 года были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Донская земельная компания». В соответствии с п. 2.2.4. Типового договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с Приложением № 2 к Типовому договору. Однако административный ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 08.07.2016 года по 15.03.2021 года в размере 363635,24 рублей, а также пеня за период с 13.09.2016 года по 15.03.2021 года в размере 3619209,05 рублей. Административным истцом в адрес административного ответчика 15.03.2021 года направлялась претензия с указанием на необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности и пени. Однако административным ответчиком долговые обязательства по договору не исполнены. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать в его пользу с Черненко С.А. задолженность по арендной плате по Типовому договору о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 61 27 2 от 16.11.2005 года в размере 363635,24 рублей, а также пени в размере 3619209,05 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Донская земельная компания» - Кокурин С.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ИВП «Оазис» был заключен договор аренды земли № 4354 от 12.10.1994 года, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с мировым соглашением от 19.04.2000 года арендатором по договору стало ООО «ЮБА «Юрос».

Между ООО ЮБА «Юрос» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черненко С,А. (арендатор) заключен Типовой договор о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 61_27_2 от 16.11.2005 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял для осуществления торговой деятельности земельный участок в составе торгово-остановочного комплекса общей площадью 140 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 70, на срок до 10.10.2042 года.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5/15 от 02.07.2015 года и дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2016 года к договору аренды земельного участка № 4354 от 12.10.1994 года, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4354 от 12.10.1994 года с 08.10.2015 года были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Донская земельная компания».

На этом основании к истцу перешли права и обязанности арендодателя по Типовому договору о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 61_27_2 от 16.11.2005 года.

Как следует из материалов дела, Черненко С,А. утратил статус Индивидуального предпринимателя 23.12.2020 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2021 года.

Согласно п. 2.2.4. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы в соответствии с Приложением № 2 к Типовому договору.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 расчет арендной платы состоит из: минимальная зарплат (МЗ) 100,00; территориальный коэффициент (ТК) 3,00; целевой коэффициент (ЦК) 2,50; коэффициент индексации арендной платы (КИ) 5,2272; торговая площадь (ТИ) 12,00 кв.м.; коэффициент субаренды (КС) 1,10; количество платежей в год (КИ) 3,00 и составляет по состоянию на 2005 год – 17249,76 рублей за 1 платеж.

В силу п. 2 Приложения коэффициент индексации арендной платы устанавливается законодательством Российской Федерации и каждый год изменяется. Итоговый коэффициент за 2005 год – 5,2272.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, в силу которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с 08.07.2016 года по 15.03.2021 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 08.07.2016 года по 15.03.2021 года составляет 363635,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2021 года направлялась претензия с указанием на необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности и пени, которая оставлена Черненко С.А. без внимания.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным.

Черненко С.А. контррасчет задолженности не представил.

Наличие у Черненко С.А. задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Черненко С.А. в пользу ООО «Донская земельная компания» задолженности по арендной плате по Типовому договору о передаче в пользование торгово-остановочного комплекса № 61_27_2 от 16.11.2005 года в размере 363635,24 рублей.

Кроме того, ООО «Донская земельная компания» заявлено требование о взыскании с Черненко С.А. пени за период с 13.09.2016 года по 15.03.2021 года в размере 3619209,05 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 14 Приложения № 3 к Типовому договору за просрочку оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что заявленная истцом неустойка в размере в размере 3619209,05 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных процентов до 363635 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10472,70 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская земельная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко С,А. в пользу ООО «Донская земельная компания» сумму задолженности по арендной плате в размере 363635 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в размере 363635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья