Решение по делу № 1-146/2021 от 26.02.2021

Дело №

УИД №RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Смаль А.А.,
при секретарях	ФИО3, ФИО4,
с участием государственного обвинителя	ФИО5, ФИО6
подсудимой	ФИО1,
защитника	адвоката ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

    Гаража Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, 6/37, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

    - ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> на неотбытый срок наказания 8 месяцев 1 день

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаража В.С., достоверно зная, что в отношении неё решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 2 года, с применением административных ограничений в виде: запрещения пребывания или фактического нахождения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за пределы территории Республики Крым и <адрес> без разрешения контролирующего органа; обязательной явки не менее одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и, будучи предупрежденной, при постановке ДД.ММ.ГГГГ на административный надзор, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдала установленные в отношении неё судом административные ограничения, с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, <адрес>, после 22 час. 00 мин., чем нарушила установленное ей судом административное ограничение, обязывающее её находиться с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу места жительства. По данному факту, на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаража В.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, <адрес>, после 22 час. 00 мин., чем нарушила установленное ей судом административное ограничение, обязывающее её находиться с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу места жительства, в связи с чем, на основании постановления Мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаража В.С. была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, <адрес>, после 22 час. 00 мин., чем нарушила установленное ей судом административное ограничение, обязывающее её находиться с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу места жительства. По данному факту, на основании постановления Мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, <адрес>, после 22 час. 00 мин., чем нарушила установленное ей судом административное ограничение, обязывающее её находиться с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу места жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаража В.С. по факту совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, но не более 4 часов в день.

ДД.ММ.ГГГГ Гаража В.С. отсутствовала по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Альпинистов, <адрес>, после 22 час. 00 мин., чем нарушила установленное ей судом административное ограничение, обязывающее её находиться с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу места жительства. По данному факту, на основании постановления Мирового суда судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов, но не более 4 часов в день.

После чего, поменяв, с разрешения контролирующего органа, место проживания на адрес: <адрес>, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение против порядка управления сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Гаража В.С. вновь допустила нарушение ограничения, установленного в отношении неё судом, а именно – отсутствовала по месту жительства после 22 час. 00 мин., при этом, совершила административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. находилась на улице около магазина продуктов «Кефир» в районе <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Гаража В.С. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО8 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой Гаража В.С. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, подсудимая Гаража В.С., в отношении которой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 2 года, с применением административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, неоднократно не соблюдала установленные в отношении неё судом административные ограничения и будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановлением УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение ограничения, установленного в отношении неё судом - отсутствовала по месту жительства <адрес>,, за что была подвергнута административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение против порядка управления сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Гаража В.С., а также на условия ее жизни.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 31 УК РФ, отнесено к преступлениям, против правосудия.

Судом также установлено, что Гаража В.С. по месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны (л.д. 174, 175), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 172, 173), замужем, не трудоустроена.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признает в действиях подсудимой Гаража В.С. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судимость осужденной послужила основанием для назначения ей административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Гаража В.С. преступления, данных о её личности, суд приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, с учетом изложенного ранее.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой Гаража В.С. следует назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, поскольку пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденной подлежит исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаража Викторию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденной в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаража В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- материалы административного надзора в отношении Гаража В.С. – оставить по принадлежности старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-122).

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

    Судья:                                                                                                       Смаль А.А.