Решение по делу № 8Г-3845/2023 [88-6400/2023] от 10.02.2023

73RS0013-01-2022-003489-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6400/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Марьясова Андрея Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1845/2022 по иску Марьясова Андрея Олеговича к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокурору г. Димитровграда Ульяновской области, Силантьеву Игорю Михайловичу, Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Дмитрию Валерьевичу, Симуновой Марине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Прокуратуры Ульяновской области – прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 Действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.О. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокурору г. Димитровграда Ульяновской области Силантьеву И.М., Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Д.В., Симуновой М.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Соцгород» о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в его квартире было ниже нормы. По данному факту он сообщил в дежурную службу с просьбой выслать ему копию оформленного акта, а позже сообщил о некачественной услуге и просил вызвать техника для составления акта. Однако техник не явился, копия акта ему не направлена.

О данном нарушении ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в Агентство Госстроя и жилищного надзора Ульяновской области, по результатам которой никаких действий предпринято не было, а ему направлены отписки за подписью Симуновой М.В., Суранова Д.В. (исполнитель Годунов О.Е.).

Об этих нарушениях он написал заявление в прокуратуру г. Димитровграда, где также не было предпринято никаких мер по его заявлению, направленному в Правительство Ульяновской области.

Просил признать незаконными ответ на его обращение прокурора г. Димитровграда Силантьева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Суранова Д.В., Симуновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие ООО «УК Соцгород» по факту неявки по его вызову техника для замера горячей воды в квартире и отказа в составлении акта, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные убытки за потраченное время по делу и выполнению им работы юриста в сумме 68 171 руб.40 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура г. Димитровграда, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместитель руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранов Д.В., Симунова М.В., ООО «УК Соцгород».

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от              8 сентября 2022 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Марьясова Андрея Олеговича к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокурору г. Димитровграда Ульяновской области, Силантьеву Игорю Михайловичу, Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Дмитрию Валерьевичу, Симуновой Марине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября                  2022 г. оставлено без изменения.

Марьясов Андрей Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ООО «УК Соцгород» в суд поступил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

От Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, решение суда и апелляционное определение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Ульяновской области – прокурор отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                        Марьясов А.О. проживает в <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Соцгород» на основании решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в данном доме и ООО «УК Соцгород» заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИАР-Генерация» о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых сетей жилой зоны западной части г. Димитровграда, ДД.ММ.ГГГГ вводные задвижки на многоквартирные дома были закрыты, соответственно подача горячего водоснабжения на многоквартирный <адрес> была прекращена. Уведомления о предстоящем отключении ГВС в связи с гидравлическими испытаниями были размещены на информационных стендах многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясовым А.О. была подана заявка в единую диспетчерскую службу № о несоответствии температурных параметров ГВС, вызове техника для составления акта.

В связи с чем специалистами ООО «УК Соцгород» был произведен замер температуры горячей воды в квартире 96 по ул<адрес> и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при сливе горячей воды температура составляет 25,5 градусов, что является ниже нормативной температуры. При этом указано, что НИИАР производит опрессовку обратного трубопровода. Акт подписан, в том числе Марьясовым А.О., отправлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте <данные изъяты>

Учитывая, что акт замера температуры в квартире истца был составлен и направлен ему для сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ООО «УК Соцгород» по факту неявки по его вызову техника для замера горячей воды в квартире и отказа в составлении акта. При этом судом рассмотрены исковые требования истца по пункту 5 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что поскольку требования истца к ООО «УК Соцгород» были заявлены о признании бездействия управляющей компании, выразившегося в неявке техника и отказе в составлении акта замера температуры в его квартире, не могла быть принята ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был выслан ему с нарушением установленного срока, так как это иное, не заявленное истцом по настоящему делу основание иска к данному ответчику.

Кроме того, по данному основанию истец обратился впоследствии с самостоятельным иском к ООО «УК Соцгород» и решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября                     2022 г., не вступившим в законную силу и находящимся в открытом доступе на сайте суда, исковые требования Марьясова А.О. были удовлетворены, признаны незаконными действия ООО «УК «Соцгород» по направлению Марьясову А.О. акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) поступило обращение Марьясова А.О № по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения жителям <адрес> многоквартирного дома <адрес> ненадлежащего качества, а также не оказания услуг со стороны управляющей организации ООО «УК Соцгород» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Марьясова А.О. руководителем Агентства Симуновой М.В. (на момент рассмотрения дела по сообщению Агентства Симунова М.В. не работает в Агентстве) было направлено уведомление об истребовании сведений, подтверждающих личность гражданина, как лица, направившего обращение, а также возможности с его стороны дать пояснения по поступившему в Агентство обращению. При невозможности подтверждения личности гражданина, поступившее обращение (заявление) рассматривается контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ.

Рассмотрев указанное обращение, Марьясову А.О. Агентством был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №. за подписью и.о. руководителя Агентства Суранова Д.В., в котором заявителю было сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и проведение плановой проверки в отношении ООО «УК Соцгород» регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации». Прежде чем провести внеплановую проверку в отношении юридического лица, должностное лицо контрольного (надзорного) органа обязано установить личность гражданина, как лица, направившего обращение (заявление) указанный орган, а также провести оценку достоверности сведений, содержащихся в обращении (заявлении) (часть 2 статьи 58 во взаимосвязи с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ).

Вместе с тем, в рамках Федерального закона № 59-ФЗ Агентством в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено Марьясову А.О. о том, что причиной предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с отклонением температурных параметров явилось проведение гидравлических испытаний на магистральном трубопроводе системы горячего водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «НИИАР-Генерация», о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Соцгород» было уведомлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения Марьясова А.О. в аварийно-диспетчерскую службу комиссией в составе представителя ООО «УК Соцгород» и Марьясова А.О. составлен акт замера температурных параметров коммунальной услуги водоснабжения в точке водоразбора в жилом помещении, в котором проживает Марьясов А.О., и который ДД.ММ.ГГГГ ему направлен на электронный адрес.

В связи с чем суд, установив, что обращение Марьясова А.О. было рассмотрено Агентством в соответствии с действующим законодательством, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Марьясова А.О. к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Д.В., Симуновой М.В.

При этом исковые требования в отношении Агентства (Суранова, Симуновой, Годунова) были рассмотрены в соответствии с пунктом 4 исковых требований с указанием суда, что требования истца являются незаконными с соответствующей мотивировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре города Димитровграда (№) было зарегистрировано обращение Марьясова А.О. о несогласии с результатами рассмотрения его обращения руководителем Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в соответствии с компетенцией в Правительство Ульяновской области для рассмотрения по существу.

При отказе в иске к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области, прокурору г. Димитровграда Ульяновской области Силантьеву И.М. с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), статьи 7 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2016 г. № 164-30 «О Правительстве Ульяновской области» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление обращения Марьясова А.О. о несогласии с результатами рассмотрения его заявления руководителем Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в Правительство Ульяновской области, то есть вышестоящий орган по отношению к Агентству, а не в тот же орган, чьи действия обжалуются, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы Марьясова А.О.

При этом право на обращение к прокурору у истца, безусловно имеется согласно пункту Б исковых требований, но рассмотрение прокурором данного обращения регулируется вышеуказанными Законом о прокуратуре и соответствующей Инструкцией.

Позиция истца о несогласии с направлением прокурором города Димитровграда его заявления в Правительство Ульяновской области для рассмотрения по существу вместо принятия его заявления к непосредственному рассмотрению прокурором не основана на вышеуказанном нормативном обосновании и является вмешательством в осуществление полномочий прокурора, как и ссылка заявителя на то, что по другим, по его мнению, аналогичным заявлениям, прокурор рассматривает их самостоятельно. По данному иску подлежит рассмотрению конкретное обращение именно Марьясова А.О. в прокуратуру.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют нормы статей 5, 10, 27, 22, 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется последним по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Несогласие с ответом прокурора не свидетельствует о незаконности принятого им решения, истец не лишен права защищать свои права самостоятельно путем оспаривания действий (бездействия) юридического (должностного) лица, на чьи действия (бездействие) была подана жалоба прокурору.

Так, согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Согласно сообщению из Правительства Ульяновской области в адрес прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение Марьясова А.О., у Агентства не имелось оснований для организации в отношении ООО «УК Соцгород» контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обращение Марьясова А.О. было рассмотрено Агентством в соответствии с требованием Федерального закона № 59-ФЗ, в установленные сроки заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (№) по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными по рассмотрению заявлений истца.

Таким образом, судом были рассмотрены все исковые требования истца, а именно в части требований о признании незаконными ответов прокурора города Димитровграда, Агентства государственною строительного и жилищного надзора Ульяновской области (Суранова, Симуновой) по его обращениям, как и требования о признании незаконным бездействия ООО «УК Соцгород» и в удовлетворении данных требований было правомерно отказано с указанием мотивированных выводов.

С ответом прокурора истец не согласен в том, что его заявление не было рассмотрено им по существу, а отправлено в вышестоящий орган по отношению к Агентству - Правительство Ульяновской области, но в чем выражаются при таком рассмотрении прокурором его заявления нарушения, истец не указал. Как указано выше, такое право направления обращения в прокуратуру в другие органы прокурору предоставлено. Суть обращения истца к прокурору выражалась в том, что он не согласен был с ответом на его обращение в Агентство о не принятии мер по его обращению. Тем не менее, его обращение в итоге Агентством было рассмотрено, несмотря на требование о предоставлении сведений о заявителе и не предоставлении таких сведений, и ему было разъяснено о проведении соответствующих испытаний ресурсоснабжающей организацией, о чем было направлено соответствующее предупреждение, составлен соответствующий акт по обращению истца о замере температуры в его квартире, который ему был в итоге направлен.

Поскольку прокурором направлено обращение истца в другой орган, соответственно, прокурор обоснованно не проводил проверку по обращению истца, о проведении которой истец просил прокурора, не давал юридическую оценку действиям (бездействию) Агентства (Симуновой, Годунова, Суранова) и не мог в связи с этим привлечь работников Агентства к какой-либо ответственности, вынести соответствующее предписание в пределах своих полномочий. При этом, в ответе прокурором указаны вышестоящее лицо и конкретный суд для обжалования ответа.

Ответчиками не нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ при разрешении обращений истца.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении истца, об определении в судебном порядке, кто обязан привлекать к ответственности преступников, то есть лиц, совершивших преступления, о привлечении к ответственности ответчиков не являлись исковыми требованиями о разрешении какого-либо спора между сторонами, поскольку не подлежали разрешению в гражданско-процессуальном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марьясова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

ФИО10