Решение по делу № 2-2703/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2703/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Клочкова С.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Обориной Н.В.,

ответчицы и истицы по встречному иску Клочковой Т.В., ее представителя - по доверенности Мирошникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова С.В. к Клочковой Т.В., Бускбаум А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Клочковой Т.В. к Клочкову С.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клочков С.В. обратился в суд с иском и просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Клочкову Т.В. и Буксбаум А.С. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчицу Клочкову Т.В. предоставить Клочкову С.В. ключи от замков входной двери в указанную квартиру и электронный ключ от кодового замка подъезда, где находится спорная квартира, с последующим возвращением ключей ответчику, для изготовления дубликатов ключей и обеспечения вселения и доступа Клочкова С.В. в указанное помещение.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> зарегистрирован и проживал в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма истцу, ответчице Клочковой Т.В., их дочери Клочковой А.С. и матери ответчице Ш.. <дата> брак между истцом и ответчицей был прекращен. Однако истец продолжал проживать в спорной квартире, занимая одну из <данные изъяты> комнат, с регистрационного учета не снимался. Истец по просьбе ответчицы Клочковой Т.В. от участия в приватизации отказался. В последствии истец стал сожительствовать с женщиной, и так как совместное проживание в спорной квартире было невозможно, он был вынужден временно перейти жить к указанной женщине. При этом, в спорной квартире у него остались носильные вещи, а также приобретенное в браке имущество. До августа 2012 года ответчица не препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой. <дата> умерла сожительница истца, в квартире которой он временно проживал. Наследники квартиры попросили истца выехать из квартиры. Истец пришел в спорную квартиру, где ответчица Клочкова Т.В. проживает одна, поскольку Ш. умерла, а Клочкова А.С. уехала на постоянное место жительства с мужем в <данные изъяты>. Ответчица Клочкова Т.В. дверь истцу не открыла и пояснила что у истца права проживания нет. 22.08.2012 года истец был вынужден обратиться с устным заявлением к участковому инспектору полиции. На просьбу участкового ответчица дверь не открыла. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчица Клочкова Т.В. предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать ответчика Клочкова С.В. не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с Клочкова С.В. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и его командировочных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адрес: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанной квартиры является Клочкова А.С., которая проживает в <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Клочкова Т.В., Клочков С.В. Брак между Клочковыми расторгнут <дата>. Семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут. Клочков С.В. забрал все свои вещи и ушел к другой женщине, с которой проживал в гражданском браке 13 лет. Все платежи за квартиру производит истица. Таким образом, ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи истицы. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены в 1995 году и ответчик является бывшим членом семьи истицы, то за ним не сохраняется право пользования жилым помещением. Добровольно данный спор разрешить не представляется возможным.

Истец, ответчик по встречным требованиям Клочков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Оборина Н.В. (доверенность л.д. 6).

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Клочкова С.В. – Оборина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в 1990 году спорная квартира была предоставлена по договору социального найма истцу, ответчице Клочковой Т.В., их дочери Клочковой А.С. и матери ответчице Ш. <дата> брак между Клочковыми был прекращен, но истец продолжал проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимался. В последствии истец стал проживать с женщиной, и так как совместное проживание в спорной квартире было невозможно, он был вынужден временно выехать из спорной квартиры. По просьбе ответчицы Клочковой Т.В. истец от участия в приватизации отказался. При этом в спорной квартире у него остались носильные вещи, а также приобретенное в браке имущество. До августа 2012 года ответчица не препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой. <дата> умерла сожительница истца. Наследники квартиры попросили истца выехать из квартиры. Истец пришел в спорную квартиру, где ответчица Клочкова Т.В. проживает одна, поскольку Ш. умерла, а Клочкова А.С. уехала на постоянное место жительства с мужем в <данные изъяты> Ответчица Клочкова Т.В. дверь истцу не открыла и пояснила что у истца права проживания нет. 22.08.2012 года истец был вынужден обратиться с устным заявлением к участковому инспектору полиции. На просьбу участкового ответчица дверь не открыла. В спорной квартире остались вещи истца, а также вещи нажитые супругами в период брака. Дополнила, что спорная квартира является единственным местом жительства Клочкова С.В., ранее он отказался от участия в ее приватизации, считает, что нарушаются его жилищные права, та как он лишен возможности пользоваться жилой площадью, на которой зарегистрирован и проживал с момента ее получения.

Ответчица, истица по встречным требованиям Клочкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Клочкова С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Клочков С.В. после расторжения брака в 1995 году, проживал в квартире по спорному адресу до 2000г., после указанной даты, забрав все свои вещи, добровольно выехал на постоянное место жительства к другой женщине, с которой проживал более 10 лет. Расходы по оплате за жилье коммунальные услуги Клочков С.В. не нес. В настоящее время никаких вещей Клочкова С.В. в квартире нет. Также указала, что семейные отношения между ними прекращены в 1995 году и ответчик является бывшим членом семьи, в связи с чем, за ним не сохраняется право пользования жилым помещением, учитывая, что Клочков С.В. добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу и длительное время не пытался вселиться в спорную квартиру, не нес расходы по ее содержанию. Пояснила, что квартира была предоставлена ее матери, и не отрицала, что предоставлялась она с учетом вхождения Клочкова С.В. в состав семьи.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление Клочкова С.В., приобщенные к материалам дела (л.д. 37).

Представитель ответчицы, истицы по встречным требованиям Клочковой Т.В. – Мирошников А.И. (доверенность л.д. 36) в судебном заседании исковые требования Клочкова С.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства – по месту жительства другой женщины, тем самым, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения по спорному адресу. Выезд ответчика Клочкова С.В. не носил вынужденный характер, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Клочковой Т.В. не чинилось. С момента выезда ответчика из квартиры, расходы по содержанию жилого помещения несет истица. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены в 1995 году, ответчик является бывшим членом семьи, в связи с чем, за ним не сохраняется право пользования жилым помещением. Также просил применить к исковым требованиям Клочкова С.В. срок исковой давности. Ответчик в настоящее время зарегистрирован в квартире принадлежащей истице на праве общей долевой собственности, однако на протяжении последних почти 13 лет не проживает в данной квартире и коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает. По мнению представителя истицы по встречному иску, ответчик не может сохранять право пользования данным жилым помещением, последний нарушает права его доверителя как собственника, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ.

Ответчица, третье лицо по встречным требованиям Буксбаум А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила исковые требования Клочкова С.В. оставить без удовлетворения, а исковые требования Клочковой Т.В. удовлетворить (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, третьего лица по встречным требованиям Буксбаум А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречным требованиям Клочкова С.В. – Оборину Н.В., ответчицу, истицу по встречным требованиям Клочкову Т.В., представителя ответчицы, истицы по встречным требованиям Клочковой Т.В. – Мирошникова А.И., проверив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании предметом спора является право пользования Клочковым С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> рег. <номер> Ш., Клочкова А.С. получили в общую в равных долях в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Наследником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Ш., умершей <дата>, является дочь – Клочкова Т.В. (л.д. 21).

В материалы дела представлено заявление Ш. с просьбой передать в общую долевую собственность занимаемую квартиру, с указанием состава семьи: Ш., Клочкова Т.В., Клочков С.В., Клочкова А.С..

Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Клочкова А.С. и Клочкова Т.В. по 1/2 доле каждая (л.д. 10), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 22).

Как усматривается из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Клочкова Т.В., Клочков С.В. (л.д. 9). Задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг нет (л.д. 24).

Брак между Клочковым С.В. и Клочковой Т.В. прекращен <дата> (л.д. 7).

Б. и Клочкова А.С. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Б., жене – Буксбаум (л.д. 19).

В материалы дела представлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с января по сентябрь 2012 года, оплата которых произведена Клочковой Т.В. (л.д. 25-32, 41-43).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация отдельного лица на имеющиеся у Клочкова С.В. объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата>.

Разрешая заявленные Клочковым С.В. требования, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Иск Клочкова С.В. к Клочковой Т.В., Бускбаум А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению в части. Истец должен быть вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а Клочкова Т.В. обязана не чинить препятствия Клочкову С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязана передать истцу по основному иску ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес> электронный ключ от кодового замка подъезда в котором расположена квартира <адрес>, учитывая, что Клочков С.В. имеет равное с Клочковой Т.В. и Буксбаум А.С. право пользование спорной квартирой, поэтому его право подлежит восстановлению, путем вселения и передачи ему ключей от входной двери (ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что спорная квартира была выделена Ш., на условиях социального найма, в период брака с Клочкова С.В. и Клочковой Т.В., на семью из четырех человек, в том числе на Клочкова С.В., который был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем установленном порядке, и принимает во внимание, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска Клочкова С.В. к Бускбаум А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что Клочковым С.В. и его представителем не представлено доказательств того, что со стороны Буксбаум А.С. истцу по основному иску чинятся препятствия в проживании.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку право Клочкова С.В. на спорную жилую площадь не прекращено, то он, имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой. Так как Клочковой Т.В. не опровергнут тот факт, что Клочкову С.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой и он лишен доступа в спорную квартиру, суд считает возможным вселить Клочкова С.В. в жилое помещение, квартиру по спорному адресу, а также обязать Клочкову Т.В. не чинить Клочкову С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой. Поскольку стороны не отрицали факт отсутствия у Клочкова С.В. ключей от входной двери в квартиру, электронного ключа от кодового замка подъезда, в котором расположена квартира, обратного не представлено, то суд считает необходимым обязать Клочкову Т.В. передать Клочкову С.В. указанные выше ключи.

Факт обращения Клочковой Т.В. со встречным иском о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением свидетельствует о наличии сложных отношений и желании Клочковой Т.В. добиться лишения Клочкова С.В. права проживания в спорной квартире.

Доводы о том, что ответчик длительное время не проживал по месту регистрации, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования квартирой, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, а доводы ответчицы (истицы по встречному иску) и ее представителя о том, что за Клочковым С.В. не может сохранять право пожизненного пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании закона, т.к. такое право сохраняется в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении граждан, которые отказались от участия в приватизации. Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены письменными документами. Также к возникшим правоотношениям по указанным выше основаниям не может быть применен срок исковой давности и ссылки представителя истицы по встречному иску, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Клочковой Т.В. к Клочкову С.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) и ее представителя о том, что ответчик не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире по спорному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку восстановление нарушенных прав в названной части возможно путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Истица по встречному иску Клочкова Т.В. является сособственником квартиры по спорному адресу в порядке наследования по закону после смерти Ш...

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, это должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку истице по встречному иску отказано в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований Клочковой Т.В. о взыскании с ответчика (истца по основному иску) судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и его командировочных расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Клочкова С.В. к Клочковой Т.В., Бускбаум А.С. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить в части.

Вселить Клочкова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Клочкову Т.В. не чинить препятствия Клочкову С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Клочкову Т.В. передать Клочкову С.В. ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес> и электронный ключ от кодового замка подъезда в котором расположена квартира <адрес>.

Отказать Клочкову С.В. в удовлетворении требований к Бускбаум А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Клочковой Т.В. к Клочкову С.В. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и его командировочных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: