Решение по делу № 33-7595/2016 от 17.03.2016

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-7595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Кровлиной <данные изъяты> о взыскании с межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – Силаевой Ю.А., Кровлиной Ю.А.,

у с т а н о в и л а :

Кровлина Ю.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 27 мая 2015 г. № <данные изъяты> об отказе в осуществлении возврата налогового вычета за 2010-2011 годы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, и о возложении на административного ответчика обязанности произвести выплату излишне уплаченного ею налога. Ссылалась на то, что в декабре 2012 года подала декларацию № 3-НДФЛ для оформления налогового вычета за обучение. Налоговым органом в письме от 11 февраля 2014 г. ей было сообщено о факте излишней уплаты налога.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 г. административный иск удовлетворен.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый пункта 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 г. № 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени,

в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Кровлина Ю.А. 27 декабря 2012 г. подала в межрайонную ИФНС № 16 по Московской области налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010-2011 годы. Из извещения налоговой инспекции от 11 февраля 2014 г. № 93 ей стало известно о предоставлении возврата налога в размере <данные изъяты> рубля за 2011 год, однако фактически денежная сумма её не была выплачена. Извещение о возврате переплаты налога за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей налогоплательщику не направлялось.

13 мая 2015 г. Кровлина Ю.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2010-2011 годы. Решением межрайонной ИФНС № 16 по Московской области от 27 мая 2015 г. отказано в выплате налогового вычета в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что право на предоставление имущественного налогового вычета за 2010-2011 годы административным истцом реализовано своевременно (27 декабря 2012 г.), и правомерно взыскал с налогового органа указанные выше денежные суммы, поскольку межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кровлина Ю.А. при подаче налоговой декларации за 2010–2011 годы знала о переплате, так как представляла декларацию за 2009 год, не является основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт представления административным истцом налоговой декларации за 2009 год не свидетельствует о том, что она должна была узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты налога в будущем за 2010-2011 годы.

Налоговый орган, обязанный в силу части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемого решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих своевременное направление налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога либо подтверждающих источник информации, из которого Кровлина Ю.А. могла реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Силаева Ю.А. подтвердила, что извещение о факте излишней уплаты налога Кровлиной Ю.А. за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей налогоплательщику не направлялось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки заявленного требования, рассмотрев требование о признании незаконным решения налогового органа, которое административным истцом не заявлялось, ошибочно.

Из содержания протоколов судебного заседания от 16 ноября и 23 ноября 2015 г. следует, что Кровлина Ю.А. уточнила свое административное исковое заявление (л.д. 121, 124).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о