Решение по делу № 33-1430/2024 от 16.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003610-47

Судья Дружинин И.А.                      стр. 116г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1430/2024              8 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4522/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Сухневу А.Р., Алексеевой М.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления с апелляционной жалобой Сухневу А.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Сухневу А.Р., Алексеевой М.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что Сухнева Е.И., являвшаяся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сухнев А.Р. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения, однако проживает по другому адресу.

Помимо Сухнева А.Р. по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и фактически проживают Алексеева М.Р. вместе с дочерью Алексеевой Е.А.

Со слов Алексеевой М.Р., она производит оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за себя, свою дочь, а также погашает задолженность, приходящуюся на долю умершей Сухневой Е.И.

За период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 459 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Сухнева А.Р. задолженность по оплате услуг отопления в размере 3 109 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 руб. 56 коп. С ответчика Алексеевой М.Р. истец просил суд взыскать задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 349 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 44 коп..

Уточнив исковые требования (том 1, л.д. 34), ПАО «ТГК-2» указало, что 31 мая 2023 г. Алексеевой М.Р. произведена оплата задолженности по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения в размере 349 руб. 68 коп., в связи с чем, остаток задолженности по оплате услуг отопления составляет 3 109 руб. 34 коп. Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика.

Истец ПАО «ТГК-2», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Ответчики Сухнев А.Р. и Алексеева М.Р. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (том 1, л.д. 136-137).

Представитель ответчика Сухнева А.Р. по доверенности Сухнева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Сухнев А.Р. в квартире не проживает, нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения не является. Наниматель жилого помещения Сухнева Е.И. умерла. Полагает, что обязанность по погашению задолженности за услуги отопления лежит на наследниках Сухневой Е.И., принявших наследство.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 г. постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) к Сухневу А.Р. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления удовлетворить.

Взыскать с Сухнева А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 109 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Алексеевой М.Р. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 109 рублей 34 копейки отказать».

С данным решением не согласился Сухнев А.Р. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что ранее решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-5969/2022, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено его право на самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой услуг истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность находится на лицевом счете № 21503 соответчика Алексеевой М.Р., а на его лицевом счете № 122174 задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой от 6 декабря 2023 г., представленной истцом в рамках рассмотрения дела № 2-4817/2023.

Кроме того, с ответчиком Алексеевой М.Р., не являющейся членом его семьи, он в какие-либо договорные отношения не вступал, соглашений не заключал. Алексеева М.Р. является единственным наследником, принявшим наследство покойного нанимателя Сухневой Е.И.

Полагает, что представленные Алексеевой М.Р. возражения на апелляционную жалобу и реестр начислений не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как они поданы с нарушением требований действующего законодательства. Реестр не соответствует установленной законом форме, не содержит даты выдачи документа и сведений о юридическом лице его предоставившем, отсутствует печать организации. Данный документ не соответствует реестру, представленному истцом суду в обоснование заявленных им в иске требований, содержит недопустимые сведения о другом физическом лице Сухневе А.Р., не имеющим отношения к лицевому счету № 21503.

Обращает внимание на то, что истец, недобросовестно пользуясь своими правами, неоднократно и намеренно инициировал возбуждение приказных производств не в отношении безусловного должника (нанимателя Сухневой Е.И.), а в отношении Сухнева А.Р., вводя мировых судей в заблуждение относительно своих прав и обязанностей путем фальсификации документов, являющихся основанием для выдачи ими судебных приказов. Все вынесенные в отношении него судебные приказы, он полагал незаконными и оспаривал.

Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции данного дела, истцом в качестве доказательств также были предоставлены ранее вынесенные и впоследствии отмененные в отношении него судебные приказы. В связи с этим он обратился с заявлением о фальсификации истцом доказательств по рассматриваемому делу в порядке ст. 186 ГПК РФ, а именно: судебных приказов, незаконно выданных на его имя, которое судом первой инстанции проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Алексеева М.Р. ссылается на то, что регулярно производит оплаты коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Сухневой Е.И. на условиях договора социального найма.

На имя нанимателя Сухневой Е.И. управляющей организацией открыт лицевой счет № 21503. За период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 459 руб. 02 коп., из которой 349 руб. 68 коп. – задолженность за отопление и горячее водоснабжение, 3 109 руб. 34 коп. – задолженность за отопление (том 1, л.д. 7).

В спорный период помимо нанимателя в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Сухнев А.Р., дочь Алексеева М.Р. и внучка Алексеева Е.А. (том 1, л.д. 8).

21 февраля 2022 г. Сухнева Е.И. умерла. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником имущества Сухневой Е.И. по завещанию, принявшим наследство, является Алексеева М.Р. (том 1, л.д. 71-91).

По адресу спорного жилого помещения проживают Алексеева М.Р. и Алексеева Е.А. Ответчик Сухнев А.Р., сохраняющий регистрацию в квартире, проживает по иному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сухнев А.Р. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем должен нести обязанность по оплате услуг отопления исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения. В связи с этим с Сухнева А.Р. в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. по оплате услуг отопления в сумме 3 109 руб. 34 коп., рассчитанная исходя из приходящейся на него доли, с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире в спорный период.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Сухнев А.Р., перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но сохранив за собой право пользования им, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма вышеуказанной квартиры.

Поскольку доказательств исполнения своей обязанности по оплате отопления за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. ответчик Сухнев А.Р. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность в пользу истца.

То обстоятельство, что указанная задолженность учитывалась на лицевом счете № 21503, открытом на имя нанимателя Сухневой Е.И., а после ее смерти переоформленном на имя Алексеевой М.Р., правового значения для разрешения спора не имеет. При этом податель жалобы ошибочно полагает, что исчисленная истцом за указанный период задолженность по оплате отопления в размере 3 109 руб. 34 коп. относится к долгам его матери.

Как видно из материалов дела, включая представленный к исковому заявлению расчет, данная сумма представляет собой 1/4 часть начисленной платы за услугу отопления за период с 1 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г., а затем 1/3 часть с 1 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. в связи с изменением количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Приходящуюся на долю прежнего нанимателя Сухневой Е.И. часть задолженности оплатила Алексеева М.Р., что послужило основанием для уменьшения истцом размера взыскиваемой платы (том 1, л.д. 7, 34).

Поскольку лицевой счет № 122174, оформленный на его имя, открыт 1 февраля 2023 г. (том 1, л.д. 169), оснований переносить на него приходящуюся на долю ответчика и образовавшуюся ранее задолженность со счета № 21503 не имелось. Изложенное, в свою очередь, не освобождает подателя апелляционной жалобы от необходимости ее погасить.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что право на самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой оказываемых ПАО «ТГК-2» услуг установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. по делу№ 2-5969/2022 на законность обжалуемого решения суда не влияет и изложенных в нем выводов не порочит.

В мотивировочной части указанного судебного решения констатирован факт самостоятельной ответственности Сухнева А.Р. как бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на момент принятия судебного акта. В обжалуемом судебном решении судом установлен факт отсутствия в спорный период взыскания семейных отношений между ответчиком и нанимателем (как прежним, так и настоящим) жилого помещении при сохранении права пользования квартирой, в связи с чем правильно применены положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и на Сухнева А.Р. возложена обязанность погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг в приходящейся на него части.

При таких обстоятельствах мнение подателя жалобы о возникновении у него самостоятельной ответственности по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг только после вступления решения суда от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-5969/2022 в законную силу ошибочно.

Суждения о недобросовестном поведении истца, обращавшегося к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности исключительно с ответчика Сухнева А.Р., и тем самым совершенной фальсификации документов, поскольку задолженность в приказном порядке могла быть взыскана только с нанимателя квартиры, основаны на субъективном мнении стороны ответчика и ничем не подтверждены.

Вопреки позиции подателя жалобы действующее законодательство не ограничивает ресурсоснабжающую организацию во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке приказного производства исключительно с нанимателя жилого помещения, в связи с чем подобные действия истца ошибочно расцениваются ответчиком как неправомерные и нарушающие его права. Более того, судебный приказ от 23 декабря 2022 г. № 2-6912/2022 о взыскании с Сухнева А.Р. задолженности отменен, доказательством по настоящему делу не является и упоминается истцом исключительно в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за его выдачу государственной пошлины при принятии искового заявления к производству суда.

Ссылка на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о фальсификации доказательств по делу, опровергается содержанием протоколов судебного заседания от 30 августа 2023 г. и 8 ноября 2023 г., согласно которым в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано (том 1, л.д. 109, 179-оборот.).

Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства представленных ответчиком Алексеевой М.Р. в обоснование своей правовой позиции по делу документов на законность решения не влияют, поскольку исследованы и оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по сути судебного решения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухнева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова