Решение по делу № 33-1381/2015 от 26.05.2015

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А.С. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года, которым исковые требования Киселева А.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Мирончук Е.Л., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что имеются основания к отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2008 г. по гражданскому делу №2-587/08 удовлетворены его исковые требования к УВД по Орловской области (УМВД России по Орловской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью: с ответчика в его пользу взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с <дата> на период установления <...> по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством.

С <дата> ответчик проиндексировал выплату в возмещение вреда здоровью истцу, которая составила <...> руб. ежемесячно

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 21 августа 2014г.по гражданскому делу №2-2656/14 удовлетворены исковые требования истца к УМВД по Орловской области: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченным суммам за период с <дата> по <дата>включительно в размере <...> руб.

На очередное обращение в Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области с заявлением об индексации в порядке, предусмотренном положениями ст. 1091, ст. 318 ГК РФ, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью денежных сумм, истец получил отказ.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> руб. а также судебные издержки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что с 01 января 2012 г. изменился порядок исчисления ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и системы оплаты труда сотрудников ОВД РФ, в соответствии с которым, размер получаемой истцом денежной компенсации, может быть увеличен только при увеличении оклада месячного денежного содержания.

Ссылается на то, что с 24 февраля 2015 г. установлен новый порядок выплаты сумм в возмещение вреда здоровью и в части индексации за февраль 2015 года подлежат применению положения ч.6 ст.43 Закона «О полиции» в новой редакции.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Киселев А.С., представитель истца Новиков А.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Киселев А.С. с <дата> был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя <...> по <...> Закона РФ «О милиции».

Решением Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2008 г. по гражданскому делу №2-587/08 удовлетворены исковые требования Киселева А.С. к УВД по Орловской области (УМВД России по Орловской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью: с ответчика в его пользу взыскана единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в размере <...> руб. и ежемесячно, начиная с <дата> на период установления <...> по <...> руб. с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством.

Взысканная в пользу Киселева А.С. денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. неоднократно ответчиком индексировалась и на <дата> составила <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что истец имеет право на индексацию сумм возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1091, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры страхования.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О милиции» Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы 25 октября 2007 г. и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до даты обращения истца с настоящим исковым заявлением) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 ( далее Инструкция).

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ путем создания новой структуры, основу которой составляют новые оклады денежного содержания.

Так, с 01 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел РФ установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия. Новые размеры месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», где в п. п. 3, 4 содержится указание на то, что действие данного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу с 1 января 2012 г., а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 Постановления.

При этом, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пунктам 17, 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с <дата> до <дата>, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Согласно пункту 16 Инструкции размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Таким образом, увеличение с 1 января 2012 г. денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

При этом изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ и порядка назначения пенсий не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ до 1 января 2012 г., выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 г., с сохранением прежнего порядка выплат денежной компенсации.

Так, согласно расчету, представленному ответчиком в заседание судебной коллегии, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в порядке п. 17.1 Инструкции складывается следующим образом: (оклад по должности + оклад по званию + надбавка за выслугу) х коэффициент 1,55 х установленный в процентах размер утраты трудоспособности, за вычетом размера получаемой пенсии по <...> и составил бы для истца - <...> руб.;

размер суммы возмещения вреда здоровью истца в порядке Федерального закона № 15-ФЗ № О внесении изменений в ст. 43 ФЗ «О полиции» составил бы – <...> руб.

Между тем, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Киселеву А.С., установленный по решению суда на основании коэффициентов, определяющих уровень инфляции на дату обращения с настоящим иском составляет <...> руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями приведенного выше пункта 19 Инструкции, в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация должна выплачиваться в прежнем размере.

Таким образом, права Киселева А.С. на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью в период прохождения службы в органах внутренних дел не нарушаются.

В связи с этим судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Киселева А.С. задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с <дата> по <дата> в соответствии с введенным новым правовым регулированием денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также об индексации такой задолженности, образовавшейся в спорный период.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Киселеву А.С. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий

Судьи