Решение по делу № 33-865/2017 (33-17538/2016;) от 26.12.2016

Судья- Казаков Р.А.

Дело № 33 – 17538\865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Кондакова С.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года, которым Кондакову С.А. отказано в удовлетворении предъявленных к Вострецову М.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 15.09.2013 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Соломенниковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Вострецову М.В. о взыскании оплаты по договору купли продажи. В обоснование иска указал, что 15.09.2013г. между сторонами был заключен договор купли продажи лесных насаждений. По условиям договора ответчик должен был оплатить приобретаемый товар в сумме ** руб. в срок до 20.09.2013г. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с Вострецова М.В. в счет задолженности по договору купли-продажи - ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.09.2013г. по 01.06.2016г. в размере ** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кондаков С.А, полагая, что суд ошибочно посчитал, что акт приема-передачи лесных насаждений подтверждает факт оплаты, данный акт подтверждает лишь исполнение истцом своих обязательств, но не исполнение обязательств ответчика по оплате. Истец полагает, что суд произвольно истолковал условия договора.

В деле представлены письменные возражения Вострецова М.В., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика – Соломенниковой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № ** лесных насаждений площадью 3,3 га, расположенных по адресу: **** в объеме 578 куб.м..

Стоимость передаваемого по Договору товара была определена сторонами в ** рублей (п. 14). В соответствии с п. 15 Договора установленную продавцом плату покупатель вносит в срок до 20 сентября 2013 г.

Согласно п. 4 Договора передача лесных насаждений по настоящему Договору осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением №2 после внесения платы в размере и срок, установленных настоящим Договором.

Кроме того, как видно из материалов дела, Продавец ИП Кондаков С.А. и Покупатель Вострецов М.В. составили и подписали акт передачи лесных насаждений в общем объеме 578 куб.м.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями ст.ст.454, 485, 486 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, принимая во внимание буквальное толкование условий договора ( ст.431 ГК РФ) пришел к правильному и обоснованному выводу, что обязательства как по передаче древесины в объеме, предусмотренном условиями договоров купли-продажи, так и обязательства по оплате исполнены, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы оплаты.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчиком не была произведена оплата по договору купли-продажи опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны Договора добровольно указали названные условия -предварительная оплаты и передача товара после оплаты.

Согласно части 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Передача товара без предварительной оплаты Договором не была предусмотрена, напротив передача товара производится после его оплаты. Ответчиком в материалы дела, кроме того, представлены накопительные ведомости, согласно которым Вострецову М.В. с февраля по май 2014 года в рамках данного договора отпускалась древесина.

Поскольку акт приема передачи подписан обеими сторонами, объем переданной древесины совпадает с объемом по договору купли-продажи, никаких оговорок со стороны продавца относительно оплаты товара акт не содержит, также как и накопительные ведомости, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции равно как и не усматривает правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств. Позиция истца о том, что ответчику древесина передавалась без оплаты, учитывая длящиеся отношения между сторонами, является неубедительной.

Поскольку иных доводов указывающих на незаконность решения суда апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают обоснованных выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: