Решение по делу № 33-2571/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2571 судья Антипова Т.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовая Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Золина М.П. дело по частной жалобе Министерства обороны РФ

на определение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Министерству обороны РФ отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери по иску Свечникова ФИО9 к ООО «Военно-строительная компания «Партнерство», ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на объекты недвижимости».

Судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2015 года за Свечниковым ФИО10. признано право собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Краснофлотская наб., <адрес>, корпус № объекты недвижимости: - <адрес>, расположенная на втором этаже во втором подъезде, площадью №., кадастровый №; - нежилое помещение № расположенное на первом этаже, площадью № кв.м., кадастровый №.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя Министерство обороны РФ в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по существу иска суду не представило.

23 октября 2015 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2015 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе Министерству обороны РФ по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, сопроводительным письмом 02 ноября 2015 года.

В материалах дела имеется почтовое уведомление со штампом «вручено в экспедицию № 3 Минобороны Алексеев» о вручении Министерству обороны РФ копии решения суда, дата вручения письма в штампе не читаема.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора копия решения суда была получена Министерством обороны РФ 20 ноября 2015 года.

Срок обжалования решения суда истек 28 ноября 2015 года.

08 февраля 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание 01 марта 2016 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

От Свечникова ФИО11. поступил письменный отзыв на заявление Министерства обороны РФ о восстановлении попущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором просил признать причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и в удовлетворении заявления о его восстановлении отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим права Министерства обороны РФ. Указывает, что в соответствии с информационным письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 5-ВС-3748/13 28 августа 2013 года, в судах, где ответчиками по делу выступает Министерство обороны РФ необходимо надлежащим образом уведомлять региональные управления правового обеспечения - в данном случае ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в адрес ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ судебных извещений не поступало. В адрес ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ копия судебного постановления поступила только 30 декабря 2015 года, что подтверждается входящим штампом №, а передано сотруднику лишь 12 января 2016 года. Таким образом, у представителя Министерства обороны РФ, право на обжалование решения суда в апелляционном порядке возникло с момента получения решения суда, а именно с 12 января 2016 года по 12 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2015 года подана предстателем Министерства обороны РФ 27 января 2016 года, т.е. в срок, установленный действующим законодательством.

Ссылаясь на ст. 2, ст.46, ст. 56 Конституции РФ, ст. 112 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что оснований для сокращения месячного срока на апелляционное обжалование, установленного ГПК РФ, у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обстоятельства для отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на отказ в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части второй статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле были вызваны, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. От представителя заявителя Министерства обороны РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое намерен обжаловать представитель Министерства обороны Российской Федерации, постановлено 23 октября 2015 года.

23 октября 2015 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2015 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе. Министерству обороны РФ по месту нахождения юридического лица - г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, сопроводительным письмом от 02 ноября 2015 года, получена Министерством обороны РФ 20 ноября 2015 года.

Срок обжалования решения суда истек 28 ноября 2015 года.

08 февраля 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из самой апелляционной жалобы следует, что впервые копия обжалуемого решения суда получена Министерством обороны РФ 30 декабря 2015 года, что подтверждается входящим штампом ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, осуществляющее защиту интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции, располагающихся на территории Северо-Западного федерального округа, и передано сотруднику лишь 12 января 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С момента получения копии обжалуемого решения суда (20 ноября 2015 года) и до истечения срока обжалования (28 ноября 2015 года) у заявителя было 8 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, вопрос достаточности этого времени представляется неоднозначным.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, спустя более двух месяцев после получения судебной корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Заявителем пропущены разумные сроки для обжалования решения суда, поскольку он имел реальную возможность обжаловать решение суда, подав в разумный срок апелляционную жалобу.

Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая