Решение по делу № 22-803/2023 от 18.08.2023

Судья Депрейс С.А.                         Дело № 22-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Николаева А.М.,

осужденного Муравьева А.В.,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., предъявившего удостоверение <№>
и ордер <№> от 13 сентября 2023 года,

представителя потерпевшего и гражданского истца Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, которым

Муравьев А.В., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Муравьева А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

За потерпевшим - гражданским истцом МУП «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска к Муравьеву А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного взысканы в счет возмещения процессуальных издержек 37 942 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Муравьева А.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года - <...>, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.В. осужден за причинение имущественного ущерба в размере 7 094 348 рублей 56 копеек собственнику имущества МУП «<...>» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление Муравьевым А.В. совершено в период времени с 19 февраля 2018 года до 24 февраля 2021 года в г. Йошкар-Ола при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравьев А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.В. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска ареста имущества, наложенного на имущество Муравьева А.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года - <...>. Вынести новое решение, в котором отменить арест на указанное имущество. Полагает приговор незаконным, нарушающим права и законные интересы его и третьих лиц.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года наложен арест на имущество, с которым Муравьев А.В. ознакомлен 25 апреля 2023 года.

В связи с несогласием с содержанием данного постановления Муравьев А.В. обратился жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, которым апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции.

Для сведения осужденный сообщает, что копия судебного акта по делу № 22К-499/2023 Муравьеву А.В. Верховным Судом Республики Марий Эл не выдавалась.

Полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на наличие гражданского иска, перечислением имущества, а также ссылкой на ст. 115 УПК РФ, при этом полностью проигнорировал содержание и доводы апелляционной жалобы и содержание приложенных к ней документов, в результате чего постановил арест оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

<...>, является единственным местом жительства и местом регистрации Муравьева А.В. Также данный жилой дом являлся и сейчас является постоянным и единственным местом жительства <...>

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке, кадастровый <№>, <...>, на который наложен арест.

Судом не учтено, что, согласно ст. 131, ч. 2 ст. 223, ч. 4 ст. 244, ч. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, а также судебной практики, земельный участок следует судьбе расположенного на нем жилого дома. При таких обстоятельствах полагает, что обращение взыскания/наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на земельный участок, на котором расположено единственное Муравьева А.В. и членов его семьи, является недопустимым.

Жилое здание, кадастровый <№>, <...> является постоянным и единственным местом жительством члена семьи <...>

Вышеуказанный дом (жилое здание, кадастровый <№>) расположен на земельном участке, кадастровый <№>, <...>. Следовательно, на данном земельном участке расположено единственное жилье члена семьи <...>

Полагает, что наложение ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на вышеуказанный дом, который является единственным жильем <...>, а также на земельный участок, на котором вышеуказанный жилой дом расположен, является недопустимым, а также нарушающим как вышеуказанные положения действующего законодательства РФ.

Кроме того, осужденный дополнительно сообщает, что <...>.

Судом первой инстанции не была уведомлена о накладываемом аресте <...>.

Обращает внимание на то, что <...>.

Также осужденным в жалобе приводятся доводы относительно того, что реальная стоимость арестованного имущества превышает размер причиненного в рамках уголовного дела ущерба

Анализируя законодательство, указывает, что является недопустимым наложение ареста на имущество, <...>.

Обращает внимание на то, что <...>.

Имущество, на которое наложен арест, приобреталось им в 2014 году, то есть не является полученным в результате преступных действий.

Считает, что судом, в нарушение законодательства РФ, а также судебной практики, рассмотрен арест без извещения: <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Йошкар-Ола Томилова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. просил оставить приговор без изменения.

Осужденный Муравьев А.В. и защитник - адвокат Пахмутов С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Муравьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Муравьева А.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Убедившись, что обвинение Муравьева А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Муравьева А.В. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Наказание Муравьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие Муравьеву А.В. наказание, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необходимости отмены в части оставления без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска ареста имущества суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Такой необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного принято в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе предварительного следствия постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2023 года наложен арест на имущество обвиняемого Муравьева А.В.: <...> в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Представителем потерпевшего - гражданского истца МУП «<...>» заявлен гражданский иск о взыскании с Муравьева А.В. материального ущерба в сумме 7 094 383 рублей 56 копеек.

Установив обстоятельства причинения имущественного вреда потерпевшему действиями виновного, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к обоснованности требований потерпевшего, гражданского истца.

Суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО, исследованной в ходе судебного заседания, «УК «<...>» не ликвидировано, юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем потерпевший, как истец, окончательно не лишен возможности получить возмещение вреда за счет ООО «УК «<...>».

На основании изложенного, суд правомерно указал, что за потерпевшим - гражданским истцом МУП «<...>» должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом требования по гражданскому иску до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Муравьева А.В.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении Муравьева А.В. приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении Муравьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников