Решение по делу № 8Г-899/2020 [88-1979/2020] от 31.01.2020

88-1979/2020

                                                   2-125/2019

79RS0002-01-2018-004943-02

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской Автономной области от 23 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Биробижданского районного суда ЕАО от 19 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Савельева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2019 года заявление Савельевой Н.А. удовлетворено, с ООО «УК «Рембытстройсервис» в пользу Савельевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 72 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года определение суда первой инстанции изменено в части, определено к взысканию с ООО «УК «Рембытстройсервис» в пользу Савельевой Н.А. судебных расходов в размере 47 000 рублей.

В кассационной жалобе Савельева Н.А. просит отменить апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 23 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2019 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробижданского районного суда ЕАО от 19 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Савельевой Нелли Александровны, Савельева Максима Александровича к ООО «УК «Рембытстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении вышеуказанного иска в качестве представителя истца Савельевой Н.А. принимала участие Голубева А.А. Факт выполненной представителем работы по соглашению и ее оплаты в размере 72 000 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № и кассовыми чеками.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Савельевой Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, представителем выполнен объем определенной соглашением работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера понесенных истцом расходов, посчитав его завышенным. Установив, что по делу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания не значительных по времени их проведения, одно из которых отложено до начала рассмотрения дела по существу в связи с увеличением представителя истца Голубевой А.А. первоначально заявленных требований, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, суд второй инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявителя удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом характера спора, объема защищаемого права, характера услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции, не принятии во внимание сложности дела, всего объема выполненной представителем работы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя апелляционное определение нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской Автономной области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Соловьева