Решение по делу № 2-3376/2024 от 07.10.2024

№2-3376/2024

58RS0018-01-2024-005174-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в Адрес А, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным был признан водитель автомобиля KIA Rio, регистрационный знак Номер , ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ Номер

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0364813470.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что прошу осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, указанное им в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на мой расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 262 800,00 рублей.

Однако, указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету Номер , стоимость восстановления PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер без учета износа составляет 571 128,16 рублей. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО было отказано.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика, в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп., страховое возмещение по единой методике без учета износа в размере 137 200,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 285 376,00 руб., экспертиза в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования утонил и просил взыскать с ответчика, в свою пользу страховое по единой методике без учета износа в размере 137 200 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 370 440,00 руб., экспертиза в размере 5000 руб.

В части взыскания убытков истец от своих требований отказался, и дело в этой части прекращено отдельным определением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Porsche, государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер Номер было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Porsche, государственный регистрационный номер Номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Дата в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО).

Дата по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Дата ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР14121622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 449 338 рублей 42 копейки, с учетом износа - 262 800 рублей 00 копеек, величина УТС не рассчитывается.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от Дата уведомила ФИО2 об отказе в выплате величины УТС.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 262 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру Номер и платежным поручением Номер .

Дата ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 308 328 рублей 16 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о выплате убытков, истец предоставил отчет Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 571 128 рублей 16 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от Дата уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата №У-24-79860/5010-007 во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от Дата № У-24- 79860/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 440 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету Номер от Дата ЧПО ФИО6 стоимость восстановления PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер без учета износа составляет 571 128,16 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно экспертному заключению Дата ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика № ПР14121622 от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 449 338 рублей 42 копейки, с учетом износа 262 800 руб.

Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 137 200 руб. (400 000 руб. – 262 800 руб.) = 137 200 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 68 600 руб. 00 коп. исходя из расчета:

(400 000 рублей 00 коп. (предельная сумма выплаты по единой методике без учета износа) - 262 800 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) / 2 = 68 600 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

(400 000 рублей 00 коп. (предельная сумма выплаты по единой методике без учета износа) - 262 800 руб. (сумма выплаты по страховому случаю)) * 1% * 270 дней (с Дата по Дата включительно) = 370 440 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370 440 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей не считает возможным снизить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО7 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту. Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и квитанцией Номер . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 2480 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 152,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 200,00 руб., штраф – 68 600 руб., неустойку - за период с Дата по Дата – 370 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 15 152,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.А.Турчак

Дело №2-3376/2024

№58RS0018-01-2024-005174-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в Адрес А, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, регистрационный знак Р721КУ58, под управлением ФИО3 и автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным был признан водитель автомобиля KIA Rio, регистрационный знак Номер ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ 7040701191.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0364813470.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что прошу осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, указанное им в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на мой расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 262 800,00 рублей.

Однако, указанной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету Номер , стоимость восстановления PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак Номер без учета износа составляет 571 128,16 рублей. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Истцом была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО было отказано.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика, в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп., страховое возмещение по единой методике без учета износа в размере 137 200,00 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 285 376,00 руб., экспертиза в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования утонил и просил взыскать с ответчика, в свою пользу страховое по единой методике без учета износа в размере 137 200 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 370 440,00 руб., экспертиза в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца ФИО1 в части требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.     

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта убытки в размере 171 128 руб. 16 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья                                 А.А.Турчак