Решение по делу № 1-48/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-48/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000442-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сортавала                                                                              29 апреля 2021 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Чураковой М.А.,

подсудимого Шпак Е.А.,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 34 от 23.04.2021,

при секретаре Ермачковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпак Е.А., <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимый Шпак Е.А. и его защитник – адвокат Хямяляйнен Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заявлением об этом представителя потерпевшего Г.П.П.

Представитель потерпевшего Г.П.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, где просит уголовное дело в отношении подсудимого Шпак Е.А. прекратить в связи с примирением, указав, что Шпак Е.А. загладил причиненный вред, извинился, возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Шпак Е.А. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, ущерб от преступления возместил, принес извинения работникам магазина.

Защитник подсудимого – адвокат Хямяляйнен Ю.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержала, пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела имеются.

    Прокурор Чуракова М.А. просила в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказать, так как    в судебном заседании было исследовано заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, а сам представитель потерпевшего в суд не явился и не подтвердил его, подсудимый извинился только перед работниками магазина, а перед представителем потерпевшего не извинялся.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное преследование Шпака Е.А. подлежит прекращению.

Органами предварительного следствия Шпак Е.А. обвиняется в хищении двух бутылок водки марки «Мороша мягкость № 1», каждая объемом 0,7 литра, каждая стоимостью 463 рубля 99 копеек, а всего на сумму 927 рублей 98 копеек, принадлежащих ООО «А.» группой лиц по предварительному сговору с «П», производство в отношении которого приостановлено, из магазина «П.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут <Дата обезличена>.

Действия Шпака Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    Из материалов уголовного дела следует, что Шпак Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением ущерб. С заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шпака Е.А. обратился представитель потерпевшего Г.П.П.

    Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства для прекращения уголовного преследования Шпака Е.А. имеются, препятствий для прекращения производства по делу в отношении него суд не усматривает.

О месте и времени судебного заседании представитель потерпевшего Г.П.П. был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шпак Е.А., где указал, что Шпак Е.А. загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему не имеется. В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, он не обязан был в судебном заседании подтверждать свое ходатайство. Право представителя потерпевшего Г.П.П. заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ подтверждается выданной ему доверенностью. О том, что кроме возмещения материального вреда,    подсудимый Шпак Е.А. принес свои извинения, указано в письменном ходатайстве представителя потерпевшего Г.П.П.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя потерпевшего, не принесение извинений подсудимым лично ему, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего. Кроме того суд учитывает, что принесение извинений, помимо возмещения ущерба, не является обязательным условием для прекращения уголовного преследования лица и что согласно письменного ходатайства представителя потерпевшего Г.П.П., претензий к Шпаку Е.А. у него не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное преследование в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Хямяляйнен Ю.В. по назначению суда необходимо отнести на счет государства, поскольку в отношении Шпака Е.А. не выносится обвинительный приговор.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное преследование Шпака Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Шпаку Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Копию настоящего постановления направить Шпаку Е.А., Г.П.П., прокурору г. Сортавала.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судья                                                 Г.Г. Серебряков

Дело № 1-48/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000442-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                 07 июня 2021 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Чураковой М.А.,

представителя потерпевшего Г.А.Г.,

подсудимого Пронина М.Г.,

защитника - адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 98 от 23 апреля 2021 года,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронина М.Г., <Данные изъяты> <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Пронин М.Г. и «Ш» уголовное преследование в отношении которого прекращено (далее «Ш») находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период времени, непосредственно после достижения договоренности Пронин М.Г. и «Ш» реализуя совместный преступный умысел, проследовали в помещение торгового зала магазина «П.» Общества с ограниченной ответственностью «А.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Далее, в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 25 минут <Дата обезличена>, «Ш» находясь в помещении торгового зала магазина «П.», продолжая реализацию совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно с Прониным М.Г., взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина принадлежащие ООО «А.» две бутылки водки марки «Мороша мягкость № 1», каждая объемом 0,7 литра и стоимостью 463 рубля 99 копеек, а всего на сумму 927 рублей 98 копеек, после чего положил их в рюкзак, который находился при Пронине М.Г. После чего, Пронин М.Г. и «Ш» проследовали через кассовый узел и не оплатив товар, вышли из помещения магазина, тем самым тайно, умышленно похитив его.

С похищенным имуществом Пронин М.Г. и «Ш» с места преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

В результате совместных согласованных преступных действий Пронина М.Г. и «Ш» Обществу с ограниченной ответственностью «А.» причинен материальный ущерб в размере 927 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Пронин М.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением; поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; подтвердил, что он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Пак О.Э. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Г.А.Г. и государственный обвинитель Чуракова М.А. выразили согласие на постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Пронина М.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от употребления алкоголя», привлекался к административной ответственности, официально не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая личность Пронина М.Г., который имеет зависимость от алкоголя, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на совершение преступления, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний необходимый курс лечения.

    Учитывая материальное положение Пронина М.Г., личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не будет отвечать целям назначения наказания.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Пронину М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства: компакт-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пронина М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 26 дней и окончательно назначить Пронину М.Г. по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пронина М.Г. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний необходимый курс лечения.

                  На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пронину М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Пронина М.Г. из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство - компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Г.Г. Серебряков.