Решение по делу № 33-3030/2024 от 05.06.2024

Докладчик Димитриева Л.В.	Апелляционное дело N 33-3030/2024
Судья Филиппова Н.И.	Гражданское дело N 2-572/2024
	УИД 21RS0023-01-2023-005414-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арнаутовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании бездействий незаконными и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года,

установила:

Указывая, на нарушение сроков устранения неисправности запорного устройства в установленном в подъезде жилого дома абонентском почтовом ящике, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Арнаутова М.Г. в поданном в суд иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее также ООО «УК «Город» либо Общество) просила о признании ответчика нарушившим ее права потребителя и лецензионные требования по управлению жилым многоквартирным домом, признании действий Общества незаконными, возложении обязанности по ремонту почтового ящика в течение одних суток, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В суде Арнаутова М.Г. поддержала исковые требования, представитель ООО «УК Город» Мулеев В.В. возражая относительно иска, указывал, что предложения о получения ключей от почтового ящика истец оставляла без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2024 признано нарушение ООО «УК «Город» права потребителя Арнаутовой М.Г. в связи с несвоевременным удовлетворением требования о выполнении ремонта почтового ящика, принадлежащего Арнаутовой М.Г.; с ООО «УК «Город» в пользу Арнаутовой М.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.; Арнаутовой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ООО «УК «Город» нарушившим лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, о возложении обязанности отремонтировать почтовый ящик в течение суток; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На это судебное постановление Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы стороной указано на то, что замена запорного устройства почтового ящика была произведена 29.08.2023, о чем Арнаутова М.Г. была поставлена в известность заблаговременно, однако 30.08.2023 в помещении управляющей компании она отказалась от принятия ключей от ящика по надуманной причине, а все последующие уведомления оставляла без внимания и удовлетворения.

Автор жалобы также указал, что по состоянию на 09.10.2023 запорное устройство и сам почтовый ящик находились в исправном состоянии, поскольку по жалобе Арнаутовой М.Г. Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики - Чувашии проводилась проверка, нарушений по содержанию общего имущества в виде почтовых ящиков выявлено не было, предписаний в адрес Общества не выдавалось.

Апеллянт также указал на то, что суд оставил без оценки доказательства того, что замена запорного устройства на почтовом ящике была произведена 28.08.2023, при этом сам почтовый ящик в ремонте не нуждался, мог использоваться, а представленная истцом видеозапись, якобы от 10.10.2024, не является достоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Город» Мулеев В.В.жалобу поддержал, Арнаутова М.Г. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Арнатутовой М.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится в обслуживании у ООО «УК «Город».

Разрешая материально-правовые требования Арнатутовой М.Г., мотивированные нарушением сроков выполнения по ее обращению ремонта абонентского почтового ящика, под которыми, согласно статье 2 Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», понимаются специальные шкафы с запирающимися ячейками, устанавливаемые в жилых домах, а также в доставочных участках, предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений, суд исходил из того, что ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, их обслуживание, ремонт находится в зоне ответственности управляющей организации, с которой у собственников помещений заключен договор управления таким домом.

Применительно к настоящему делу районный суд пришел к выводу, что лицом ответственным за нарушение сроков выполнения ремонта абонентского почтового ящика, по требованию Арнаутовой М.Г. от 18.08.2023, полученным Обществом 21.08.2023, является ООО «УК «Город», требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 05.10.2023, однако, как следует из представленной истцом видеозаписи, по состоянию на 10.10.2023 ремонт почтового ящика выполнен не был.

В этой связи признав указанное обстоятельства доказанным, суд усмотрел нарушение прав потребителя, возложил на Общество обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 4000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд руководствовался частью 1 статьи 135, частями 2, 2.1 - 2.3 статьи 161, частями 1, 2 и 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 2, пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подразделом 3.15 приложения к Приказу Минрегиона России от 01.06.2007 N 45, пунктами 3, 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, статьями 13, 15,20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы Общества, утверждающего, что управляющей компанией нарушений сроков ремонта абонентского почтового ящика допущено не было, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд в ответе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, а при ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Подчеркнув, что определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, а отсутствие в договоре управления многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

Во исполнение пункта 3 указанных Правил в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 01.06.2007 N 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к указанному положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 названного федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее состояние абонентского почтового ящика, требующего замены запорного устройства, используемый Арнаутовой М.Г. находится в зоне ответственности ООО УК «Город».

Возражения относительно иска и доводы апелляционной жалобы Общества были обоснованы тем, что по требованию потребителя ремонт абонентского почтового ящика был произведен своевременно 29.08.2023, а на стороне потребителя, отказывавшегося от получения ключей от нового запорного устройства, имело место недобросовестность.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу, Обществом относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств того, что замена запорного устройства на почтовом ящике была произведена 29.08.2023, работы были приняты, и никаких иных работ в последующем не требовалось, 23.04.2024 потребителю были переданы именно те ключи от запорного устройства, которые были установлены 29.08.2023, не представлено.

Свои выводы судебная коллегия обосновывает следующим.

Действительно, как следует из переписки сторон, 30.08.2023 Арнаутова М.Г. была приглашена в офис ООО «УК «Город», где отказалась от приемки ключа от почтового ящика, который как указывала истец, был предложен к получению в одном экземпляре и визуально был старым и ржавым. Кроме того, Арнаутова М.Г. выразила сомнение в том, что роботы по замене запорного устройства в почтовом ящике были проведены.

Между тем, исходя из аргументов Арнаутовой М.Г. Обществом никаких мер, кроме составления акта об отказе в получении ключа, принято не было.

Так потребителю не было предложено время для совместного осмотра почтового ящика и демонстрации работы запорного устройства и ключа к нему, не даны объяснения относительно запасного ключа.

На все последующие обращения Арнаутовой М.Г. Обществом даются письменные ответы о том, что работы были выполнены, однако, потребитель использовать почтовый ящик по назначению не может, в связи с этим обращается за защитой в компетентные органы Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики - Чувашии, и в прокуратуру.

Как указывает в жалобе апеллянт Государственной жилищной инспекций Чувашской Республики - Чувашии, нарушений прав потребителя выявлено не было.

Между тем Инспекцией какая-либо проверка не проводилась, при этом была выражена позиция относительно того, что ремонт почтовых ящиков находится в зоне ответственности собственника имущества, а не управляющей компании, Арнаутова М.Г. самостоятельно должна произвести замену запорного устройства.

Как указывала судебная коллегия, такая позиция относительно ответственности сторон является ошибочной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение представленному Арнаутовой М.Г. доказательству - видеозаписи от 10.01.2023, согласно которой абонентский почтовый ящик имеет заявленное ею повреждение запорного устройства, и суждения апеллянта относительно даты и обстоятельств этой записи ее доказательственное значение не опровергают.

Что касается переписки сторон относительно получения комплекта ключей от почтового ящика в период с 01.02.2024 по 23.04.2024, то она велась за пределами срока устранения недостатков и по этим основаниям только подтверждает нарушение Обществом сроков ремонта почтового ящика.

Таким образом, оснований не согласится с правильными по существу выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки районного суда при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: