Решение по делу № 33-16488/2021 от 24.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0007-01-2017-001548-37

Рег. №: 33-16488/2021    Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    19 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2/2019 по частной жалобе Королькова Д. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2019 удовлетворен иск Королькова Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» к ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительному управляющему комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент», ООО «Проект-Девелопмент» об обязании устранить нарушения права собственности, ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» в удовлетворении иска к Королькову Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» об установлении частного сервитута отказано.

16 июля 2019 года судом вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года постановленное решение и дополнительное решение отменено, в иске Королькову Д.В., ООО «Русский аукцион недвижимости» отказано, удовлетворен иск ООО Управляющая компания «А Класс капитал» доверительный управляющий комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ПНК Девелопмент» к Королькову Д.В., ООО “Русский аукцион недвижимости” об установлении частного сервитута.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

16 ноября 2020 года ООО “Проект Девелопмент” подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 648 924 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 400 000 руб., командировочных расходов – 248 924 руб.

Впоследствии ООО “Проект Девелопмент” заявление уточнено, просили взыскать с Королькова Д.В. 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 123 375,13 руб. – командировочные расходы; с ООО “Русский аукцион недвижимости” 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 123 375,13 руб. – командировочные расходы.

Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Королькова Д.В. в пользу ООО “Проект Девелопмент” взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., командировочные расходы – 121 176,38 руб.; с ООО “Русский аукцион недвижимости” в пользу ООО “Проект Девелопмент” взысканы расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., командировочные расходы – 121 176,38 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Корольков Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, снизить размер судебных расходов.

От ООО “Проект Девелопмент” поступили возражения на частную жалобу, просят оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказано, оснований к этому не приведено, заявитель ссылался лишь на необходимость конкретизации суммы судебных расходов, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом всех дополнений и возражений, что отражено в материалах дела, протоколах судебных заседаний, суд взыскал определенную сумму расходов, которая подлежит проверке судом апелляционной инстанции, явка лиц, участвующих в деле, не является необходимой при данных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО “Русский аукцион недвижимости” определение суда не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не усматривается, суд связан доводами жалобы заявителя при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске Королькову Д.В. отказано полностью, ООО “Проект Девелопмент” имеет право требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором, платежными документами (т. 22 л.д. 161-178).

Расходы по представлению интересов во всех инстанциях были заявлены ООО “Проект Девелопмент” в размер 650 000 руб., судом данная сумма уменьшена до 400 000 руб., с подателя жалобы взыскано 200 000 руб.

При определении разумной суммы расходов надлежало учесть категорию дела и его сложность, длительность судебного разбирательства (с ноября 2015 года по август 2020 года, рассмотрение дела всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ), проделанную представителем заявителя работу.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость услуг, связанных с представительством в судах Санкт-Петербурга за 2021 год, по земельным спорам составила от 30 000 руб. до 70 000 руб. (т. 23 л.д. 192-205).

Между тем со стороны заявителя представлены:

- справка от 05 ноября 2020 года ООО “ССП-Консалт”, согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы не мене 450 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций (т. 19 л.д. 53-54);

- справка Санкт-Петербургского филиала международной коллегии адвокатов “Бёрлингтонз”, согласно которой с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов, необходимого количества времени, примерна стоимость юридических услуг по аналогичному делу составила бы 525 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций (т. 19 л.д. 55-56);

- справка адвокатского бюро “Качкин и Партнеры”, согласно которой стоимость оказанных услуг по аналогичному делу в адвокатском бюро составила бы 350 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 57-59).

Также заявитель представил исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, подготовленное экспертной группой Вета и Федеральной палатой адвокатов РФ, из которого следует, что стоимость услуг по спорам, связанным с землепользованием составила от 30 000 руб. до 300 000 руб. в суде первой инстанции и от 15 000 руб. до 200 000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 82об, 83).

Указанные доказательства подтверждают, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. за ведение всего дела, в том числе, в суде кассационной инстанции допустимо, с учетом его категории, сложности, продолжительности, необходимых затрат и совершения фактических и юридических действий.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал данную сумму расходов, по 200 000 руб. с каждого истца.

Корольков Д.В. в жалобе не привел доказательств завышенности расходов на представителя с учетом представленных заявителем справок и исследований. Ссылка лишь на представленное заключение не может быть принята во внимание, так как документы заявителя охватывают большую выборку, нежели представленное истцом заключение.

Не имеет значения взыскание судебных расходов по иному делу в меньшем размере, так как это не влияет на определение разумности взыскиваемых расходов, судебная практика не может влиять на определение разумности расходов относительно конкретных сумм по рассмотренному спору.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Юридический адрес ООО “Проект Девелопмент” – Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей д. 23, для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания по рассмотрению дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга и вышестоящих инстанциях вынуждены были понести судебные расходы, при этом, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из г. Новосибирск являлось их правом.

Что касается командировочных расходов, то жалоба содержит довод об исключении из расчета 17 500 руб. по авансовому отчету от 23 октября 2017 года № 86, поскольку судебного заседания 19 октября 2017 года по настоящему делу не было.

Изначально ООО “Проект Девелопмент” заявляло к взысканию расходы по данному авансовому отчету, впоследствии, уточнив заявление, просили не учитывать данные расходы, так как командировка 19 октября 2017 года была связана с иным судебным делом (т. 22 л.д. 228).

Вместе с тем, в последующем уточнении ООО “Проект Девелопмет” указало на то, что данный отчет надлежит учесть, так как связан с рассмотрением настоящего дела, представитель участвовал в судебном заседании (т. 23 л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в Санкт-Петербургском городском суде состоялось судебное заседание с участием представителя ООО “Проект Девелопмент” Пороник Е.А. по рассмотрению апелляционной жалобы истцов (т. 6 л.д. 122).

Однако, в материалы дела авансовый отчет от 23 октября 2017 года № 86 не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции исключен из расчета.

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.
Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, с доводами жалобы о том, что расходы на такси не могут быть взысканы ни в каком случае, в полном объеме нельзя согласиться. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг такси, надлежит установить экономичность данных расходов, их целесообразность и необходимость. Во всяком случае должно быть учтено местоположение представителя, время отправление из аэропорта, услуги такси изменяются в зависимости от внешних факторов, используется динамическое ценообразование услуги. В материалы дела представлены доказательства несения расходов на такси, однако, они не в полном объеме соотносимы с настоящим делом.

В нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер расходов по авансовым отчетам, включающим расходы на такси, не оценил обоснованность представленных расходов, учитывая, что не все авиарейсы являлись ночными, что не требовало несения расходов на такси, не лишало возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, учитывая место расположения аэропорта Пулково и суда в Санкт-Петербурге.

Также Корольков Д.В. указывает, что в определении суда допущена математическая ошибка, поскольку суд пришел к выводу об исключении из взыскиваемых расходов 1 400 руб. и 2 997,50 руб. – расходы на такси, их следовало вычесть из суммы 123 375,13 руб.

Вместе с тем, всего ООО “Проект Девелопмент” было заявлено расходов в этой части с учетом уточнений на сумму 246 750,26 руб., суд уменьшил сумму расходов на 1 400 руб. и 2 997,50 руб., чем уменьшил именно общую сумму расходов: 242 352,76 руб. = 246 750,26 руб. – 1 400 руб. – 2 997,50 руб., с каждого из истцов взыскал 121 176,38 руб. = 242 352,76 руб./2.

Указанное не может повлиять на выводы в апелляционном определении, так как ниже приведен расчет, исходя из расходов на такси подтвержденных, но не признанных обоснованными и подлежащими исключению из суммы взыскания.

Что касается суточных расходов, то в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

ООО “Проект Девелопмент” не предоставил суду локального нормативного акта, устанавливающего размер «суточных».

Подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 декабря 2002 года N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Корольков Д.В. указывает в жалобе на необходимость расчета из 700 руб. в сутки, заявлял ходатайство об их снижении по аналогии с размером, установленным ч. 1 ст. 217 НК РФ, согласно которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории РФ.

Учитывая не предоставление ООО “Проект Девелопмент” документов, подтверждающих установление размера суточных, учитывая, что организация не является финансируемой из федерального бюджета, рассмотрение жалобы в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ возможно исчисление суточных из размера 700 руб.

Из заявления ООО “Проект Девелопмент” следует, что представитель (сотрудник ООО «Юсконсалт») участвовал в судебных заседаниях с расходами на командировки в следующие даты и размерах:

12 апреля 2016 года – 24 050 руб.,

18 мая 2016 года – 29 380 руб.,

21 июня 2016 года – 17 563 руб.,

13 июля 2016 года – 52 250 руб.

26 октября 2016 года – 9 412 руб.

16 февраля 2017 года – 22 770 руб.,

16 мая 2017 года – 16 375 руб.

21 июня 2017 года – 19 115 руб.

19 октября 2017 года – 19 505 руб.

23 октября 2018 года – 38 234 руб. (т. 19 л.д. 49), всего 248 924 руб., заявляемые к взысканию в качестве командировочных расходов.

Судебное заседание 12 апреля 2016 года, заявлено к взысканию 24 050 руб., авансовый отчет от 15 апреля 2016 года № 12 Пороник Е.А. на 24 050 руб. (т. 20 л.д. 106, 108), расходы на такси составили 1 400 руб., рейсы ночные в связи с чем подлежат взысканию. Суточные составили 3 000 руб. = 1 500 руб. х 2, подлежат взысканию в размере 1 400 руб. = 700 руб. х 2. Таким образом, по указанному авансовому отчету подлежит взысканию 22 450 руб. = 24 050 руб. 1 600 руб.

Судебное заседание 18 мая 2016 года, заявлено к взысканию 29 380 руб., авансовый отчет от 20 мая 2016 года № 20 Пороник Е.А. на 29 380 руб., расходы на такси 2 380 руб., время прилета в Санкт-Петербург и Новосибирск ночное, в связи с чем подлежат взысканию расходы на такси, подтвержденные документально и необходимые в общем размере 800 руб. (т. 20 л.д. 56, 58,61), соответственно, по указанному авансовому отчету подлежит взысканию 27 800 руб. за вычетом необоснованных расходов на такси. Суточные составили 3 000 руб. = 1 500 руб. х 2, подлежат взысканию в размере 1 400 руб. = 700 руб. х 2. Таким образом, по данному авансовому отчету в общем объеме подлежат взысканию 26 200 руб. = 29 380 руб. – 1 580 руб. – 1 600 руб.

Судебное заседание 21 июня 2016 года, заявлено к взысканию 17 563 руб., авансовый отчет на 52 639 руб. (т. 19 л.д. 246). Из авансового отчета от 27 июня 2016 года № 28 Пороник Е.А. следует, что расходы на такси составили 2 750 руб. и оплата квитанции сверхнормативного багажа 1 800 руб., что не подлежит взысканию в связи с не подтверждением обоснованности несения расходов (т. 19 л.д. 245-246), как и суточные в размере 7 500 руб. = 1 500 руб. х 5 суток, однако, заявленная к взысканию сумма в размере 17 563 руб. не выходит за пределы законных требований (из заявления следует, что командировки были связаны и с иными судебными процессами, в связи с чем некоторые авансовые отчеты представлены на суммы больше, чем заявляемые в рамках настоящего спора).

Судебное заседание 13 июля 2016 года, сумма к взысканию 52 520 руб., авансовый отчет на 52 620 руб. Из авансового отчета от 15 июля 2016 года № 37 Пороник Е.А. следует, что расходы на такси составили 3 775 руб. (т. 19 л.д. 212), при этом ночным прилет был только 14 июля 2016 года в г. Новосибирск – 05-40 час. (т. 19 л.д. 219), в связи с чем подлежат расходы на такси в размере 500 руб., 3 275 руб. подлежат исключению из расходов, как и расходы по оплате выбора места в салоне на 700 руб. в связи с не подтверждением невозможности регистрации на рейс без указанной услуги, соответственно к взысканию подлежит 48 545 руб. = 52 520 руб. (суд не выходит за пределы заявленных требований) – 3 275 руб. (расходы на такси) – 700 руб. (расходы на выбор места). Также по данному отчету заявлены к взысканию суточные в размере 4 500 руб. = 1 500 руб. х 3, с учетом даты прилета и вылета 12 и 14 июля 2016 года, к взысканию подлежат суточные в размере 2 100 руб. = 700 руб. х 3. Таким образом, общая сумма к взысканию по данному отчету составляет 46 145 руб. = 48 545 руб. – 2 400 руб.

Судебное заседание 26 октября 2016 года, к взысканию заявлено 9 412 руб., авансовый отчет на 47 631 руб. Из авансового отчета от 28 октября 2016 года № 54 Пороник Е.А. следует, что транспортные расходы составили 23 октября 2016 года – такси 490 руб., 25 октября 2016 года – такси 980 руб., 860 руб., 26 октября – такси 600 руб., 27 октября – такси 350 руб., 700 руб. (т. 19 л.д. 139). Из маршрутной квитанции следует, что вылет из г. Новосибирск был 23 октября 2016 года в 20-50 час., прибытие в Санкт-Петербург в 21-30 час., вылет из Санкт-Петербурга 26 октября в 22-25 час., прибытие в Новосибирск 27 октября 2016 года 06-40 час., таким образом, прибытие в Санкт-Петербург состоялось не в ночное время, расходы на такси 25 октября 2016 года 900 руб. (исходя из даты находился в Санкт-Петербурге, не связаны с перемещением в аэропорт), 27 октября 2016 года прибытие в Санкт-Петербург состоялось в ранее время – 06-40 час, однако время подачи такси состоялось дважды в 11-00 час. и 08-05 час., в связи с чем невозможно прийти к выводу о необходимости и обоснованности данных расходов, соответственно, расходы на такси по авансовому отчету от 28 октября 2016 года в размере 3 980 руб. подлежат исключению, как и оплата выбора места 2 300 руб. в связи с отсутствием доказательств иной возможности регистрации на рейс. В качестве суточных заявлено 7 500 руб. 5 суток х 1 500 руб., что по периоду и размеру выходит за пределы участия в судебном заседании 26 октября 2016 года. Однако, к взысканию по данному отчету всего заявлено 9 412 руб., что не выходит за пределы законных требований.

Судебное заседание 16 февраля 2017 года, заявлено к взысканию 22 770 руб., авансовый отчет от 20 февраля 2017 года № 11 Пороник Е.А. на 25 470 руб., такси 1 770 руб., прибытие только в г. Новосибирск в ночное время 17 февраля 2017 года, квитанция об оплате такси в указанную дату не представлена (т. 20 л.д. 148об.), суточные 3 000 руб. = 1 500 руб. х 2, при правомерных 1 400 руб. = 700 руб. х 2. Таким образом, по данному отчету подлежит взысканию 22 100 руб. = 25 470 руб. – 1 770 руб. – 1 600 руб.

Судебное заседание 21 июня 2017 года, к взысканию заявлено 19 115 руб., авансовый отчет на 38 730 руб. Из авансового отчета от 23 июня 2017 года № 49 Пороник Е.А. следует, что расходы на такси составили 19 июня 2017 года 400 руб., 500 руб., 21 июня 2017 года – 980 руб., 1 500 руб., 400 руб. (т. 19 л.д. 182), при этом ночным являлся только рейс в г. Новосибирск 22 июня 2017 года в 06-50 час. прилет (т. 19 л.д. 186), в связи с чем подлежат взысканию расходы на такси только в размере 400 руб. – прилет в ранее время, не предоставления доказательств возможности воспользоваться иным видом транспорта, расходы на такси в размере 3 580 руб. в дневное время по Санкт-Петербургу подлежат исключению, как и общий размер суточных 6 000 руб. = 1 500 руб. х 4, вместе с тем заявленные к взысканию по данной командировке 19 115 руб. не выходят за пределы законных требований.

Судебное заседание 23 октября 2018 года, к взысканию заявлено 38 234 руб., авансовый отчет на 34 224 руб. (т. 19 л.д. 48). Из авансового отчета Иванова Я.Ф. от 25 октября 2018 года № 78 следует, что транспортные расходы составили 22 октября 2018 года – Яндекс.Такси 386 руб., 23 октября 2018 года – 5 билетов на автобус по 40 руб. каждый, жетоны в метро 90 руб., кассовые чеки Яндекс.Такси 306 руб. и 676 руб., 24 октября 2018 года – чек Яндекс.Такси 382 руб. (т. 19 л.д. 99), при этом, из маршрутной квитанции следует, что рейс прибывал в Санкт-Петербург 22 октября 2018 года в 09-15 час., вылет 23 октября 2018 года в 22-30 час. (т. 19 л.д. 101), то есть не в ночное время, в связи с чем в Санкт-Петербурге воспользовался проездом транспортом общего пользования, однако вылет из г. Новосибирск был назначен 22 октября 2018 года на 06-40 час., а прибытие 24 октября 2018 года в 06-45 час., в связи с чем расходы на такси в размере 382 руб. и 386 руб. обоснованы (т. 19 л.д. 108-110), вместе с тем обоснованность поездок на такси 23 октября 2018 года в 09-13 час. и 20-15 час. в размере 306 руб. и 676 руб. (т. 19 л.д. 114-116) не подтверждена, в связи с чем 982 руб. подлежат исключению из транспортных расходов по авансовому отчету от 25 октября 2018 года на общую сумму 34 224 руб., подлежит взысканию 33 242 руб. Довод жалобы об использовании разновидности тарифа «Бизнес класс» не подтвержден, в соответствии с отчетом общая стоимость перелета Новосибирск-Санкт-Петербург-Новосибирск (что не исключает пересадку в г. Москва) составил 21 516 руб., тариф Эконом Гибкий с одной сумкой 23 кг (т. 19 л.д. 101), указанные расходы подлежат взысканию, не представлено сведений о возможности перелета иным тарифом, наличия билетов. Из представленных авиабилетов следует, что командировка длилась 2 суток, в связи с чем к взысканию подлежат суточные в размере 1 400 руб., а не заявленные 4 500 руб., в связи с чем по данному авансовому отчету подлежат взысканию 30 142 руб. = 34 224 руб. - 982 руб. – 3 100 руб.

Таким образом, из указанных в заявлении 10 заседаний подтверждены расходы на 8 заседаний, документов, подтверждающих командировочные расходы в связи с судебными заседаниями 16 мая 2017 года в размере 16 375 руб. и 19 октября 2017 года – 19 505 руб. не представлено, таким образом, общий размер командировочных расходов, подтвержденный документально и являющийся необходимым и обоснованным составляет 193 127 руб. = 22 450 руб. + 26 200 руб. + 17 563 руб. + 46 145 руб. + 9 412 руб. + 22 100 руб. + 19 115 руб. + 30 142 руб. (по 96 563,5 руб. с каждого).

Представленные ответы сервиса Aviasales не могут быть приняты во внимание, поскольку не учтено, что ценообразование на билеты носит динамический характер, представителем приобретались билеты по разумным ценам, соответствующим расценкам авиакомпаний.

Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным законом основаниям, в частности, ввиду их чрезмерности/неразумности).

Между тем ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как судебная практика не является источником права в РФ, вопрос о взыскании судебных издержек для каждого дела индивидуален.

В период нахождения в Санкт-Петербурге представителю было необходимо проживание в гостинице, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию, сведений об их завышенности не представлено, в доводах жалобы не указаны.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов с Королькова Д.В. в пользу ООО “Проект Девелопмент” в размере 121 176,38 руб., взыскании их в размере 96 563,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов с Королькова Д. В. в пользу ООО “Проект Девелопмент” в размере 121 176,38 руб. отменить.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Королькова Д. В. в пользу ООО “Проект Девелопмент” командировочные расходы в размере 96 563,5 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья