Решение по делу № 33-1616/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-190/2020 Председательствующий – судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1616/2021

г.Брянск 16 июня 2021 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Сапичевой М.М. на определение Суражского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сапичевой М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суражского районного суда Брянской области от 02 декабря 2020 года с Сапичевой М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 138000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., всего 145 460 руб.

14 января 2021 года от ответчицы Сапичевой М.М. поступила апелляционная жалоба на решение Суражского районного суда Брянской области от 02 декабря 2020 года, которая определением Суражского районного суда Брянской области от 15 января 2021 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 февраля 2021 года.

В связи с невыполнением требований суда изложенных в определении от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Сапичевой М.М. определением суда от 04 февраля 2021 года возвращена последней.

18 февраля 2021 года вновь подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года Сапичевой М.М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, Сапичева М.М. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы она не получала, в связи с чем не могла в установленный законом срок исправить недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сапичевой М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен Сапичевой М.М. без уважительных причин.

В обоснование правильности своего вывода суд сослался на то, что не вступившее в законную силу решение Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчице в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела, из которых видно, что Сапичевой М.М. о состоявшемся решении, об оставлении без движения и возврате апелляционной жалобы было известно, доказательств, которые бы указывали на обстоятельства, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с надлежаще оформленной апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В данном случае обстоятельства, которые бы объективно воспрепятствовали возможности своевременного направления апелляционной жалобы и ограничили возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок, отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Сапичева М.М. не получала, в связи с чем, не могла в установленный законом срок исправить недостатки апелляционной жалобы отклоняюся, так как опровергаются материалами дела в которых имеется почтовое извещение с росписью Сапичевой М.М. о получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Данных о том, что данное почтовое отправление получено не Сапичевой М.М. или иным лицом материалы дела не содержат. Почтовое отправление лично вручено Сапичевой М.М. при предъявлении последней документа удостоверяющего личность в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 19.11.2020).

Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене определения суда от 16 марта 2021 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сапичевой М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Сапичевой М.М. - без удовлетворения.

    Судья О.Н. Денисюк