Решение по делу № 33-2225/2020 от 04.09.2020

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2225/2020

(УИД37RS0010-01-2018-002314-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грибцовой Татьяны Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-3285/2018 по иску Грибцовой Татьяны Владимировны, ФИО1 к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, ООО«Вектор» о признании договора недействительным, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Грибцовой Т.В., ФИО1 к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор» о признании договора недействительным, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказано.

Ответчик Мартиросян К.Б. 20 ноября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, определением суда от 8 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся наследником к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 г. заявление Мартиросян К.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Грибцовой Т.В. в пользу Мартиросян К.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец Грибцова Т.В. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления МартиросянК.Б. о взыскании судебных издержек, районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу МартиросянК.Б. не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

20 ноября 2019 г. Мартиросян К.Б. впервые после рассмотрения судом дела обратилась с заявлением о взыскании с истца Грибцовой Т.В. судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы Мартиросян К.Б. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Грибцова Т.В. указывает на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, взыскания расходов без учета принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема работы выполненной представителем.

Эти доводы жалобы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных сотрудником ООО «Консалт» Петровой Е.М., адвокатом СорокинойЕ.В. юридических услуг Мартиросян К.Б., а так же фактического процессуального поведения указанных представителей.

Из разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению МартиросянК.Б. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Мартиросян К.Б. в суде первой и второй инстанций представляли – Петрова Е.М. сотрудник ООО «Консалт», адвокат Сорокина Е.В., действовавшие на основании доверенности от 1 декабря 2017 г.

3 сентября 2018 г. между Мартиросян К.Б. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу по иску Грибцовой Т.В., ФИО1 к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор», Управлению Росреестра по Ивановской области о признании недействительным договора на выполнение кадастровых работ. Стоимость услуг исполнителя, исходя из условий договора, рассчитана следующим образом: 50000 руб. – правовой анализ документов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Ленинском районном суда г. Иваново (или ином суде г. Иваново в случае передачи дела по подсудности) в первых четырех судебных заседаниях (начиная со 2 октября 2018 г. в срок до 21 сентября 2018 г.); 7000 руб. – подготовка и представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Иваново (или ином суде г. Иваново в случае передачи дела по подсудности) отдельно за каждое судебное заседание, начиная с пятого; 10000 руб. – подготовка апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; 10000 руб. – за подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании апелляционной (кассационной) инстанции, а также заказчик оплачивает иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Приказом б/н от 3 сентября 2018 г. ООО «Консалт» юристам СеменовойЕ.Р., Спиридоновой А.Е., Петровой Е.М. поручено ведение судебного дела по иску ГрибцовойТ.В., ФИО1 к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор о признании недействительным договора, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

3 сентября 2018 г. между адвокатом Сорокиной Е.В. и ООО «Консалт» заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатом оказываются Обществу юридические услуги в виде представительства интересов Мартиросян К.Б. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново или ином суде в случае передачи дела по подсудности по исковому заявлению Грибцовой Т.В., ФИО1 к Мартиросян К.Б., ООО «Вектор о признании недействительным договора, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в также представительства в Ивановском областном суде в случае апелляционного обжалования решения суда.

Согласно отчету № от 25 сентября 2019 г. о ходе оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № от 3 сентября 2018 г. стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составила 90000 руб.; данный отчет содержит перечень услуг оказанных по договору, с указанием представителя, выполнявшего поручение.

Денежные средства в размере 90000 руб. внесены Мартиросян К.Б. в кассу ООО«Консалт», что подтверждается счетами на оплату № от 17 сентября 2018 г., № от 15 апреля 2019 г., № от 25 апреля 2019 г., № от 16 мая 2019 г., актами № от 14 марта 2019 г. № от 24 апреля 2019 г., № от 15 мая 2019 г., № от 20 мая 2019 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2018 г. (50000 руб.), № от 19 апреля 2019 г. (20000 руб.), № от 15 мая 2019г. (10000 руб.), № от 7 октября 2019 г. (9500 руб.), № от 26 февраля 2019 г. (500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представители Мартиросян К.Б. знакомились с материалами дела, получали копии судебных актов, о чем в справочном листе дела составлены записи от 2 октября 2018 г., 16 января 2019 г., 22 июля 2019 г., осуществляли подготовку и предъявление в суд ходатайства о передаче дела по подсудности, отзыва относительно заявленных исковых требований, возражений на апелляционную жалобу истцов, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 октября 2018 г., 13 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г.), апелляционной инстанции (24 апреля 2019 г., 15-20 мая 2019 г.), где в рамках исполнения своих полномочий формировали и высказывали мотивированную позицию ответчика по делу, заявляли ходатайства и участвовали в обсуждении заявленных ходатайств, задавали вопросы истцам, их представителю, отвечали на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом ответчик участия в деле не принимал.

Таким образом, исходя из того, что Мартиросян К.Б. фактически понесены заявленные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также исходя из оценки процессуального участия представителей ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мартиросян К.Б. о возмещении судебных издержек на представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О и от 17.07.2007 г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Мартиросян К.Б., является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителями. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей соизмеримы с вознаграждениями представителя за представительство интересов физического лица в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона, в том числе и исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны договора (в данном случае Мартиросян К.Б. и ООО «Консалт») в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителями работы, временных затрат представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с истца Грибцовой Т.В. в пользу ответчика 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и дальнейшего снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных Мартиросян К.Б. на оплату услуг представителей.

Довод жалобы в части того, что отсутствует перечень услуг, оказанных представителями Мартиросян К.Б. с указанием их стоимости каждой в отдельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению заявления не привели, на законность принятого определения не влияют; из договора, представленного Мартиросян К.Б., усматривается как перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны последней, так и их общая стоимость, более того, учитывая, что Петрова Е.М. и адвокат Сорокина Е.В. лично участвовали в судебных заседаниях, то сам по себе факт не полного, по мнению апеллянта, указания в актах выполненных работ, не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику или оказаны не в полном объеме, не должным образом.

Ссылки в жалобе, что судебные расходы в пользу ответчика необоснованно взысканы только с истца Грибцовой Т.В., не смотря на участие в деле двух истцов, один их которых - ФИО1 на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов умерла, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действительно, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является дочь ФИО2, на основании заявления которой нотариусом ФИО3 8 августа 2019 г. заведено наследственное дело №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 мая 2019 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Грибцовой Т.В., ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2018 г. установлено, что процессуальное правопреемство по делу в виду смерти ФИО1 с учетом особенностей оспариваемых правоотношений не допустимо.

Под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (418, 1175 ГК РФ), поскольку на дату открытия наследства после смерти ФИО1 обязательства по выплате МартиросянК.Б. судебных расходов по делу на основании судебного постановления отсутствовали, в то время как наследник отвечает по реальным долгам наследодателя, то оснований для возложения обязанностей на наследника умершей ГоляковойТ.В. по возмещению ответчику расходов на представителя не имеется.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных Мартиросян К.Б. ее представителями, качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт смерти истца ФИО1 до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не установление правопреемства в связи с ее смертью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителей.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибцовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: