Решение по делу № 33-248/2022 (33-8468/2021;) от 14.12.2021

Судья Кузнецова О.Н.	Дело № 2-2140/2021	стр.169, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-248/2022	20 января 2022 года
УИД 29RS0008-01-2021-003323-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-2140/2021 по иску Воронцова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Воронцов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 7 марта 2021 года он приобрел автомобиль Mercedes-Benz S-klasse стоимостью 1010000 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора. Одним из условий предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключение договора «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 90900 рублей, оплата по которому также произведена за счет заемных средств. 24 июня 2021 года он направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также признать недействительным условие п.7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Кувилкина Е.И., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования не признала.

Представитель третьего лица Акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Воронцова М.А. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Признал недействительным п. 7.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу Воронцова М.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года, в размере 81768 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41384 руб. 25 коп. Всего взыскал 124152 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска Воронцова М.А. к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года, в размере 9131 руб. 51 коп. отказал.

Взыскал с ООО «Авто-защита» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3983 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Авто-защита» Кувилкина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда о том, что спорный договор являлся договором возмездного оказания услуг, а цена опциона – платежом за предусмотренные договором услуги, отмечая, что договор является опционным договором купли-продажи. Исполнение договора осуществляется только после заявления клиентом соответствующего требования при предоставлении перечня документов, предусмотренного п. 4.4 Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.3.8 Общих условий. Право заявить требование об исполнении было предоставлено клиенту сразу после заключения договора, т.е. активация договора происходит сразу после его подписания. Спорный договор является опционным, независимо от того, к какому типу договоров он относится, ценой опциона клиент оплатил отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар. Поскольку денежные средства в счет оплаты какой-либо услуги или товара от клиента не поступали, оснований для возврата денежных средств не имеется. На момент предъявления исковых требований была активирована только опционная часть договора, т.к. клиент, имея соответствующее право, требование об исполнении не заявил.

Полагает, что договор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей только после заявления требования об исполнении, до этого действует только опционная часть договора, которая регулируется нормами ГК РФ, при этом условие невозвратности опционной премии регламентировано положениями ст. 429.3 ГК РФ. Доводы стороны ответчика в данной части не получили оценки суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Уведомление истца об отказе от договора (исполнения договора) получено ответчиком 24 июня 2021 года – с указанной даты договор прекратил свое действие, т.е. платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

В возражениях на доводы жалобы представитель истец Воронцов М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2021 года истец приобрел автомобиль Mercedes-Benz, S-klasse VIN <данные изъяты>, стоимостью 1010000 руб. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных по кредитному договору №2021/АК/1762, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк».

На основании заявления Воронцова М.А. между ним и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года, по условиям которого на основании заявленного Воронцовым М.А. требования об исполнении договора ООО «Авто-защита» обязуется приобрести автомобиль Mercedes-Benz, S-klasse, VIN <данные изъяты> по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №2021/АК/1762, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить указанные денежные средства на счет Воронцова М.А.

Опционный договор № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-защита» - <данные изъяты>.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

7 марта 2021 года истцу был выдан Сертификат, ответчику со счета истца была перечислена денежная сумма в размере 90900 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев и датой его окончания является 6 марта 2024 года.

18 июня 2021 года Воронцов М.А. направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление, в котором сообщил, что услуги на основании Сертификата опционного договора № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 90900 руб.

Данное заявление ответчиком получено 24 июня 2021 года, действие опционного договора прекращено.

12 июля 2021 года ООО «Авто-защита» отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора.

Кредитные обязательства истца перед АО КБ «ЛОКО-Банк» выполнены в полном объеме 5 августа 2021 года, что подтверждается справкой Банка от 27 августа 2021 года.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА 317310/20210307 от 7 марта 2021 года, в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора - 81768 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41384 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при этом оснований для применения условий договора, исключающих возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку спорный договор заключен Воронцовым М.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как видно из дела, опционный договор № ФЗА 317310/20210307 заключен сторонами 7 марта 2021 года сроком на 36 месяцев (до 6 марта 2024 года). Требование истца о возврате уплаченные денежных средства в связи с расторжением договора получено ответчиком 24 июня 2021 года.

Таким образом, договор расторгнут до окончания его срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская