Решение по делу № 22-1727/2022 от 13.10.2022

    Судья Круглова О.А.                     № 4/17-566-22-1727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жирунова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 года, которым ходатайство адвоката Горохова А.Ф., в отношении

Жирунова АВ, родившегося <...> в <...>, осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением определенных приговором ограничений и возложением обязанностей;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Горохова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукова Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Горохов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осуждённого Жирунова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жирунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что при вынесении решения судом были нарушены его права, просит учесть, что допущенные им нарушения не являются злостными, считает, что суд не дал должной оценки его личности, отмечает, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, им частично выплачена задолженность по искам, указывает на наличие его положительной характеристики из администрации исправительного учреждения, просит постановление отменить.

       Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику, представленную учреждением, предполагаемую социальную адаптацию и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 24 поощрений в период времени с 27 мая 2019 года по 16 июня 2022 года за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, за участие в спортивных мероприятиях, за проведение ремонтных работ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наличие у осужденного 5 взысканий, в том числе за нарушение изоляции (3 взыскания), порчу имущества, нарушение правил внутреннего распорядка, а также неоднократное проведение с осуждённым профилактических бесед в период времени с 2017 года по 2020 год.

Наложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Ставить под сомнение законность применения к осужденному взысканий, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, факт имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Данных о том, что взыскания применены к осужденному незаконно, материалы дела не содержат.

Отсутствие у Жирунова А.В. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Кроме этого при решении вопроса об отказе осуждённому в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно учёл, что Жирунов А.В. не предпринимает действенных мер к возмещению и заглаживанию причиненного материального ущерба.

Так, согласно материалам дела, в отношении осуждённого Жирунова А.В. возбуждено исполнительное производство по факту взыскания задолженности в пользу разных лиц на общую сумму 502 344 рубля 43 копейки и исполнительского сбора в размере 30 436 рублей 84 копейки, удержано 127 645 рублей 28 копеек, остаток задолженности составляет 374 699 рублей 15 копеек.

Вместе с тем данные обстоятельства не являлись определяющими при вынесении обжалуемого решения, а учитывались наряду с иными, значимыми для разрешения заявленного ходатайства, обстоятельствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Жирунова А.В. не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2022 года в отношении Жирунова АВ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жирунова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                            Д.С. Яковлев