Решение по делу № 11-7905/2022 от 02.06.2022

Судья Зозуля Н.Е.

Дело №2-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7905/2022

г. Челябинск 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Валерия Петровича к Сердюкову Юрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сердюкова Юрия Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Сердюкова Ю.С. и его представителя – ФИО13 поддержавших доводы жалобы, истца – Миронова В.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.П. обратился в суд с иском к Сердюкову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на лечение в размере 745 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 576 рублей 72 копейки.

В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2021 года в 13 часов 20 минут при выезде с прилегающей территории дома № <адрес> Сердюков Ю.С., управляя автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, не уступил ему как велосипедисту дорогу и совершил наезд, в результате чего ему был <данные изъяты>). Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года Сердюков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вследствие полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) травмы он проходил длительное лечение, лишился заработка, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, понес дополнительные расходы на лечение в сумме 745 рублей 70 копеек, лишился права участвовать в очередных соревнованиях в составе сборной команды по ездовому спорту, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые оценивает в 800000 рублей. Также он понес расходы на почтовые отправления в сумме 576 рублей 72 копейки.

    Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аско» (далее - ПАО «Аско»).

Истец Миронов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Сердюков Ю.С. и его представитель - адвокат ФИО14. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ПАО «Аско» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года исковые требования Миронова В.П. удовлетворены частично. С Сердюкова Ю.С. в пользу Миронова В.П. взыскан материальный ущерб в размере 745 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 72 копейки. С Сердюкова Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сердюков Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда завышен. Определяя объем и продолжительность лечения, опасность вреда, суд не учел, что согласно выписному эпикризу истец находился <данные изъяты> <данные изъяты>. Также истец находился на <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от 20 декабря 2021 года Миронов В.П. находился <данные изъяты>. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение образа его жизни в связи с полученной травмой. Суд не указал как индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, профессия, увлечение спортом) повлияли на то, что он испытывал нравственные страдания. Считает, что в ДТП имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, который двигался по тротуару при наличии возможности двигаться по проезжей части дороги. Кроме того считает, что судом не учтено его семейное и материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронов В.П. полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ПАО «Аско» не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечение, с оставлением данного требования без рассмотрения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (пп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года в 13 часов 20 минут при выезде с прилегающей территории дома №<адрес> водитель Сердюков Ю.С., управляя автомобилем марки Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипедисту Миронову В.П., двигавшегося по тротуару, и совершил на него наезд, в результате чего Миронову В.П. был причинен <данные изъяты> (л.д. 24-27 том 1).

<данные изъяты> (л.д. 22-23 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года Сердюков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 165-172 том 1).

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года изменено в части назначенного Сердюкову Ю.С. наказания (л.д.233-237 том 1).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца Миронова В.П. являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

<данные изъяты> (л.д.84-85 том 1).

Из амбулаторной карты следует, что Миронов В.П. находился на <данные изъяты>, больничный лист закрыт, к труду приступить с 28 декабря 2021 года (л.д. 79-83).

<данные изъяты> (л.д. 86 том 1).

Из справки Региональной общественной организации «Федерация ездового спорта Челябинской области» следует, что Миронов В.П. состоит в Федерации ездового спорта Челябинской области и имеет третий спортивный разряд по ездовому спорту. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44 том 1).

Установив, что в результате произошедшего 19 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Сердюков Ю.С., истцу Миронову В.П. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, он испытал физическую боль в результате полученной травмы, нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сердюкова Ю.С., как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что причинение вреда явилось возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, характер полученной истцом травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, а также материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума). Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Миронова В.М. о компенсации морального вреда применено правильно.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Мироновым В.П. была получена травма (при движении на велосипеде по тротуару), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты>), перенесенное хирургическое вмешательство, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении и необходимость его продолжения, невозможность вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, поскольку в результате случившегося у истца снизился заработок, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Миронова В.П. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и повторяющим его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 200000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Миронову В.П. ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует степени физических и нравственных страданий, описанных им в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что в связи с травмой ему была установлена титановая пластина, после прохождения лечения в декабре 2021 года он снова перенес хирургическое вмешательство по ее удалению, у него сохраняются последствия травмы в виде болей и невозможности вести прежний образ жизни и заниматься спортом. Указанные обстоятельства также, несомненно, усугубили моральные страдания истца и повлияли на качество его жизни.

Кроме того, доводы ответчика о том, что согласно выписному эпикризу истец находился <данные изъяты> Также истец находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты> года. Согласно выписному эпикризу от 20 декабря 2021 года Миронов В.П. находился на лечении в <данные изъяты>, не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда определяется по последствиям причиненных травм, а указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Сердюкова Ю.С. вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года, согласно которому в действиях водителя Сердюкова Ю.С. установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, схемой места совершения административного правонарушения от 19 июня 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 16 февраля 2022 года, согласно которому Сердюков Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131-188 том 1).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Копейского городского суда от 02 декабря 2021 года, из которого следует, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации прямого запрета на управление велосипедом по тротуару не имеется, а в данном случае велосипедист будет являться лицом, которому водитель Сердюков Ю.С., выезжавший с придомовой территории в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был обязан уступить дорогу, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что удар велосипеда произошел в правую часть автомобиля Сердюкова Ю.С., не свидетельствует о соблюдении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, а наоборот указывает на то, что Сердюков Ю.С., осуществляя движение прямо со двора дома на проезжую часть, не убедился в достаточной степени в том, что его маневр не создаст помех движущемуся по дороге (тротуару) транспортному средству (велосипеду) под управлением Миронова В.П. То есть, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Сердюков Ю.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Сердюкова Ю.С. и произошедшим ДТП, в результате которого пострадал истец, имеется прямая причинно-следственная связь. Вина потерпевшего в указанном ДТП отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вместе с тем, в данном случае признаков грубой неосторожности в действиях истца, двигавшегося на велосипеде по тротуару, не усматривается. Напротив, в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сердюков Ю.С. как владелец источника повышенной опасности должен был уступить дорогу велосипедисту Миронову В.П.

Ссылки ответчика на то, что судом не изучено и не учтено его имущественное положение, которое является тяжелым, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность, вынужден тратить деньги на лечение, и других источников дохода не имеет, у него имеются обязательные коммунальные платежи и кредитные обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены сведения обо всех его доходах, доказательства отсутствия у него недвижимого или дорогостоящего движимого имущества, отсутствия счетов или вкладов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с требованиями о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 745 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 745 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на восстановление истцом здоровья, покупку лекарственных препаратов, являются необходимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В суде апелляционной инстанции Миронов В.П. пояснил, что в страховую компанию за получением страховой выплаты он не обращался, что подтверждается также ответом на судебный запрос ГК «Агентство по страхованию вкладов» временной администрации ПАО «Аско-Страхование» от 11 января 2022 года (л.д.98 том 1).

В силу положений пп. 94, 95 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае установления факта не соблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Сердюкову Ю.С. о взыскании расходов на лечение в размере 745 рублей 70 копеек, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года в части взыскания материального ущерба в размере 745 рублей 70 копеек отменить. Оставить данные требования без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.