Решение по делу № 33-6706/2023 от 23.05.2023

Судья Кисилева Е.Ю.         24RS0041-01-2020-006643-62

Дело № 33-6706

А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Лебедевой О.С. и ее представителю – Булаку М.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите праве потребителя».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Лебедевой О.С. и ее представителю – Булаку М.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой».

Председательствующий:

Судья Кисилева Е.Ю.         24RS0041-01-2020-006643-62

Дело № 33-6706

А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Лебедевой О.С. и ее представителю – Булаку М.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите праве потребителя».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 г., с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 г. об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 г., исковые требования Лебедевой О.С. удовлетворены. С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лебедевой О.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 157 024 руб., неустойка в размере 2 000 руб., а также неустойка с 08.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от 157 024 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 42 775 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 640 руб.

11.08.2022 г. от Лебедевой О.С. и ее представителя Булака М.Е. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано поздним получением решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, также указывает, что ответчик не извещался о рассмотрении заявления. Ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лебедева О.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, а также через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела, в отсутствие лица, не извещенного о слушании дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года, поскольку представитель АО «Фирма «Культбытстрой» не извещался о рассмотрении судом вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2022 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена Октябрьским районным судом 20.01.2022 г., дата изготовления мотивированного решения не указана.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2022 г. следует, что представитель Лебедевой О.С. – Круглов В.В. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения суда, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированной части решения, дата его изготовления не указана.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес Никитиной Ю.В. и ее представителя Булака М.Е. 26.06.2022 г. (т.1 л.д.171).

11.08.2022 г. от Лебедевой О.С. и ее представителя Булака М.Е. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При этом приложенный к апелляционной жалобе конверт не содержит надлежащих отметок, свидетельствующих о сдаче апелляционной жалобы в отделение Почты России в срок до 25.07.2022 г.

Учитывая указанные обстоятельства, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение срока изготовления мотивированного решения, его направления сторонам, разумность срока обращения истца с апелляционной жалобой после получения копии решения, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Лебедевой О.С. и ее представителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Лебедевой О.С. и ее представителю – Булаку М.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой».

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2020-006643-62                                     Дело № 33-6706

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лебедевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лебедевой О.С. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Оксаны Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лебедевой Оксаны Сергеевны расходы на устранение недостатков в размере 157 024 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., всего 176 524 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лебедевой Оксаны Сергеевны неустойку с 08.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 157 023, 60 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 42 775 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбыстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требования от 02.10.2019 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» №17-47 от 15.10.2020 г. стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 122 211 руб., стоимость устранения недостатков электромонтажных работ – 12 588 руб. 20.10.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая получена ответчиком 27.10.2020 г., но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 023 руб. 60 коп., неустойку за период с 07.11.2020 г. по 07.01.2021 г. в размере 157 023 руб. 60 коп, а также за период с момента принятия решения судом и до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.В апелляционной жалобе Лебедева О.С. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения, полагают, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Лебедева О.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, а также через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В., который указал по подачу ответчиком апелляционной жалобы на дополнительное решение, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба АО «Фирма «Культбытстрой» на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Лебедевой О.С. и ее представителя Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2022 года об исправлении описки, дополнительного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой» на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2023 г.