Решение по делу № 2-704/2019 от 27.05.2019

Гр.дело № 2-704/2019 УИД: 24RS0049-01-2019-000594-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца МИФНС России № 26 по Красноярскому краю-Дмитриенко Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

ответчика Антоненко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Антоненко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Антоненко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Ответчиком в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2001, 2002 год, с указанием имущественного налогового вычета в соответствии со ст 220 НК РФ по приобретению квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 26-143. Право на получение Антоненко Т.И. вышеуказанного имущественного вычета инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 6670 рублей, возращена на счет открытый на имя Атоненко Т.И. в кредитной организации (5875 рублей -14.06.2002 года; 795 рублей – 04.06.2003 года). <данные изъяты> Антоненко Т.И. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> по предоставлению имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>65. Квартира по указанному адресу принадлежит Антоненко Т.И. на праве собственности, на основании договора уступки права требования от 18.12.2014 года № 65, дата государственной регистрации права собственности 25.11.2015 года. Право на получение ответчиком вышеуказанного имущественного вычета Инспекцией подтверждено и сумма налога в размере 205394 рубля возращена 30.05.2016 года на счет, открытый на имя Антоненко Т.И. в кредитной организации. Кроме того, 22.01.2016 и 22.02.2017 ответчиком в инспекцию представлено заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016,2017. В связи с чем, инспекцией Антоненко Т.И. выдано уведомление <данные изъяты>. Тем самым, Антоненко Т.И. исходя из справок о доходах физического лица за 2016, 2017 от налогового агента (Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Клиническая больница № 51 Федерального медико –биологического Агентства») получено 54085 рублей. Таким образом, в декларациях за 2012 -2015 годы Антоненко Т.И. повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимости. Налоговым органом установлено, что Антоненко Т.И. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет за 2012-2015 годы. На основании налоговых деклараций за 2012 -2015 годы общая сумма денежных средств, полученных Антоненко Т.И. из бюджета в 2016-2017 году составила 259479 рублей, что подтверждается в том числе решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога № 4158 от 25.05.2016, № 4158 от 25.05.2016. 25.02.2019 года ответчику налоговым органом было направленно информационное письмо № 2.3-32/2, которое получено ответчиком 02.03.2019 лично. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела, сберегла за счет средств бюджета денежную сумму в размере 259479 рублей.

Просит взыскать с Антоненко <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, место рождения: Красноярский край, г. Боготол, сумму полученного неосновательного обогащения в размере 259479 рублей.

Представитель истца Дмитриенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что материалами дела установлено, <данные изъяты> ответчиком в инспекцию представлено заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 -2017 года. В связи с чем, Инспекцией ответчику были выданы уведомления о подтверждении права на имущественные вычеты: <данные изъяты> Тем самым, исходя из справок и доходах физического лица за 2016, 2017 от налогового агента Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Клиническая больница № 51 Федерального медико –биологического Агентства») получено 54085 рублей в виде неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, в том числе: 46141 рублей за 2016 год (с доходов в сумме 354933,59 рублей), за январь удержана сумма НДФЛ 4962 рубля (38172,62*13%);7944 рубля за 2017 год (с доходов в сумме 61107,81 рублей). Учитывая направление налоговым органом ответчику предложения возвратить спорные денежные средства (информационное письмо от 25.02.2019), полагает, что Инспекцией не пропущен срок исковой давности. В случае, если суд полагает необходимым применить последствия пропуска исковой давности полагает, что с учетом применения сроков давности взысканию подлежит спорная задолженность 245366 рублей, из которых неправомерно представленный имущественный налоговый вычет в виде неудержанного налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 39972 рублей, в том числе: 32028 рублей за 2016 года ( 354933,59 рублей-108561,37 рублей (доход за февраль –апрель 2016)*13%): 7944 рублей за 2017 год, и неправомерно представленный имущественный налоговый вычет в сумме 205394 рублей в виде возращенных на счет ответчика 30.05.2016 года сумм НДФЛ.

Ответчик Антоненко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 22.01.2016г. она обратилась в межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю в г.Сосновоборске с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Сосновоборск, пр.<данные изъяты> и предоставила все затребованные документы на квартиру, кредитный договор, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012г.,2013г.,2014г.,2015г. 20.02.2016г. ей было выдано уведомление №2209 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета предусмотренные п/п 3 и4 пункта 1 ст.220 НКРФ. Уведомление <данные изъяты> ею предоставлено работодателю в соответствии с которым с нее не удерживали НДФЛ в 2016г.(сумма 46140.00 руб.) По заявлениям от 12.05.2016г. №33038325 и №33038359 сумма налога на доходы физ.лиц (по налоговым декларациям за 2012-2015 гг.) 67677-00 руб. и 137717-00 руб. ей была перечислена на расчетный счет.(сумма 205394.00 руб.) 22.02.2017г. она написала заявление о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2017г. И 24.03.2017г. получила <данные изъяты> для предоставления работодателю в соответствии с которым с нее не удерживали НДФЛ в 2017г.(сумма 7945.00 руб.) Ошибочное решение о предоставлении ей имущественного налогового вычета принято истцом 20.02.2016г. года. Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с этого момента, на момент обращения с иском (23.05.2019 года) истек. В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антоненко Т.И. (истцу) был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты>. Подтвержденная налогоплательщику сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила 6670 рублей ( 5875 рублей -14.06.2002 года; 795 рублей -04.06.2003 года. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю на получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении спора ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.11.2016 Антоненко Т.И. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 год по предоставлению имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, <данные изъяты>

Согласно налоговых деклараций за 2012-2015, Антоненко Т.И. 30.05.2016 была возвращена сумма налога в размере 205394 рубля (67677+137717) на счет, открытый на имя Антоненко Т.И. в кредитной организации

Также, 22.01.2016 Антоненко Т.И. обратилась в МИНФС России №26 по Красноярскому краю с заявлением о подтверждении права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

20.02.2016 Антоненко Т.И. было выдано уведомление <данные изъяты> от 20.02.2016, где подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов-416041 рублей. Указанное уведомление выдано Антоненко Т.И. для представления работодателю (налоговому агенту) Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико –биологического Агентства»). Согласно указанного уведомления, с Антоненко Т.И. не удерживали НДФЛ в 2016 в сумме 46140 рублей.

22.01.2017 Антоненко Т.И. вновь обратилась в МИНФС России №26 по Красноярскому краю с заявлением о подтверждении права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

24.03.2017 года Антоненко Т.И. было выдано уведомление № 4432 от 24.03.2017, где подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 года, в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов-61107,81 рублей. Указанное уведомление выдано Антоненко Т.И. для представления работодателю (налоговому агенту) Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико –биологического Агентства»). Согласно указанного уведомления, с Антоненко Т.И. не удерживали НДФЛ в 2017 в сумме 7945 рублей

Тем самым, ответчиком (Антоненко Т.И.) исходя из справок о доходах физического лица за 2016, 2017 от налогового агента (Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Клиническая больница № 51 Федерального медико –биологического Агентства») получено 54085 рублей (46140+7945)

Налоговым органом установлено, что Антоненко Т.И. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ по приобретению квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр. <данные изъяты>

На основании налоговых деклараций за 2012 -2015 годы общая сумма денежных средств, полученных Антоненко Т.И. из бюджета в 2016-2017 году составила 259479 рублей, что подтверждается, в том числе решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога № 4158 от 25.05.2016, № 4158 от 25.05.2016.

25.02.2019 года ответчику налоговым органом (истцом по делу) было направленно информационное письмо <данные изъяты> получено ответчиком 02.03.2019 лично. В указанном письме Антоненко Т.И. предложено в течение пяти рабочих дней, со дня получения информационного письма, представить в Инспекцию налоговые декларации (в том числе уточненные) по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 и первичные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы с внесением соответствующих исправлений. Сумма налога на доходы физических лиц (в размере 259480 рублей) неправомерного заявленного имущественного налогового вычета за 2012-2017 годы перечислить в бюджет. Указаны реквизиты для оплаты денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что право Антоненко Т.И. на предоставление имущественного вычета возникло <данные изъяты>. Действовавшая до 01.01.2014 редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у Антоненко Т.И. права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением в 1999 году жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Антоненко Т.И. ( ответчика) права на получение имущественного вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр.<данные изъяты>, при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы (ходатайство о пропуске срока исковой давности) ответчика Антоненко Т.И. (ответчика по делу) о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Антоненко Т.И. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 годы.

Кроме того, в указанную дату ответчик обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск<данные изъяты>

Данное заявление рассмотрено, уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю <данные изъяты>

Исковое заявление подано в суд 27.05.2019.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Антоненко Т.И. в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение Антоненко Т.И. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Проведенная налоговой инспекцией проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 20.02.2016, и который на момент подачи иска -27.05.2019 истек.

    Доводы ответчика, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому решению отдельно, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению по выше перечисленным основаниям.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Антоненко Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Антоненко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова